Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-410/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А69-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от прокуратуры города Кызыла: Кулябовой Ю.А., представителя по поручению от 05.02.2014 N 8/159-13,

от общества с ограниченной ответственностью "Перевал": Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" декабря 2013 года по делу N А69-2382/2013

принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834, далее - ООО "Перевал") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в размере 40000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена прокуратура города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевал" суд взыскал компенсацию вреда в виде затрат на услуги адвокатов в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, о том, что заявленные истцом к возмещению сумма убытков в размере 40 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей, явно превышают разумные пределы, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не соответствуют характеру спора.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Кызыла от 20.06.2012 в отношении ООО "Перевал" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 "Гагаринский" г.Кызыла от 24.04.2013 г. N 5-158/13 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Перевал" о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кызылского городского суда от 03.07.2013 постановление мирового судьи от 24.04.2013 N 5-158/13 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 5.60 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ООО "Перевал" прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

ООО "Перевал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в виде затрат на услуги представителей в прокуратуре и судах.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 24.07.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А. предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела по материалу, возбужденному 20.06.2012 прокурором г. Кызыла по статье 5.60 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в том числе изучение законодательства и иной нормативно-правовой документации, изучение и применение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанных с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 30 000 рублей; акт приема-передачи выполненных услуг от 10.07.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 N 256 об оплате адвокату Язеву А.А. 30 000 рублей; договор о предоставлении юридических услуг от 25.06.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с привлечением ООО "Перевал" к административной ответственности по административному делу по статье 5.60 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации постановлением прокурора г.Кызыла от 20.06.2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей; акт приема-передачи выполненных услуг от 10.07.2013, расписка от 25.06.2012 г. о получении Конвиз С.С. 10 000 рублей.

Ссылаясь на незаконные действия должностных лиц в связи возбуждением дела об административном истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в сумме 40 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении прокурором г. Кызыла.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 "Гагаринский" г.Кызыла от 24.04.2013 N 5-158/13 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Перевал" о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кызылского городского суда от 03.07.2013 постановление мирового судьи от 24.04.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Перевал" прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Таким образом, отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности подтверждено материалами дела.

В качестве убытков, истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 40 000 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 24.07.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А. предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела по материалу, возбужденному 20.06.2012 прокурором г. Кызыла по статье 5.60 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в том числе изучение законодательства и иной нормативно-правовой документации, изучение и применение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанных с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 30 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 10.07.2013;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 г. N 256 об оплате адвокату Язеву А.А. 30 000 рублей;

- договор о предоставлении юридических услуг от 25.06.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с привлечением ООО "Перевал" к административной ответственности по административному делу по статье 5.60 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации постановлением прокурора г.Кызыла от 20.06.2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 10.07.2013,

- расписка от 25.06.2012 г. о получении Конвиз С.С. 10 000 рублей.

Факт участия адвоката Язева А.А. и представителя Конвиза С.С. при рассмотрении дела о привлечении ООО "Перевал" к административной ответственности в мировых судьях и Кызылском городском суде отражен в представленных в материалы дела судебных актах.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры и суда, независимо от степени вины несет Российская Федерация за счет своей казны.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены:

-договор об оказании правовой помощи от 10.07.2013 заключенный с адвокатом Язевым А.А. (л.д.87);

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2013 N 277 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 15 000 рублей (л.д.88);

-договор о предоставлении юридических услуг от 10.07.2013, заключенный с Конвизом С.С. (л.д.89);

-расписка Конвиза С.С. от 10.07.2013, свидетельствующая о получении им от ООО "Перевал" 15 000 рублей по договору о предоставлении юридических услуг (л.д.90).

Факт участия представителей истца Язева А.А. и Конвиза С.С. в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний от 24.09.2013 (л.д.109-110), 13.11.2013 (л.д.123-124), 25.11.2013 (л.д.135-136))

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, завышенной.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителями на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, не могут приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (договор об оказании правовой помощи от 10.07.2013, договор о предоставлении юридических услуг от 10.07.2013 протоколы судебных заседаний от 24.09.2013 (л.д.109-110), 13.11.2013 (л.д.123-124), 25.11.2013 (л.д.135-136)) позволяют установить, что оплата произведена адвокату Язеву А.А. и представителю Конвизу С.С. в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг Язеву А.А., Конвизу С.С. в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2013 года по делу N А69-2382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин