Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-2352/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-29863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ИВ-консалтинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Югводоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-29863/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

о взыскании задолженности

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - ООО "ИВ-консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 430 239,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 22.11.2012 N 158 за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в размере 8 430 239,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 151,20 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорная задолженность образовалась ввиду долгосрочного отсутствия тарифа у ООО "ИВ-консалтинг" в период с 01.05.2013 года по 15.09.2013 года, за который истцом была взыскана задолженность в размере около 15 млн. рублей. Образование задолженности по заявленным требованиям является следствием действий самого истца, который препятствовал ответчику в предоставлении рассрочки по делу N А32-21226/2012. Заявитель также указывает на то, что истцом не были направлены в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды от 22.11.2012 N 158.

Согласно пункту 2.3.2 договора абонент обязан своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду, в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора фактическое количество полученной абонентом питьевой воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных присоединениях, указанных в приложении N 1 и принятых водоканалом к учету поставляемых ресурсов, или иными способами, предусмотренным законодательством.

Сторонами в п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 05.12.2012 установлено, что расчётным периодом принимается календарный месяц (с 00.00 часов 1 числа текущего календарного месяца по 24.00 числа последнего числа календарного месяца).

Согласно п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 05.12.2012 оплата производится в следующем порядке: водоканал направляет абоненту акт проверки объема водопотребления и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период в течение трех календарных дней с момента окончания расчетного периода (до 3 числа следующего месяца). Абонент оплачивает счет в течении пяти банковских дней с момента направления ему водоканалом документов на оплату.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была отпущена питьевая вода на общую сумму 8 430 239,25 руб. за следующие периоды:

-апрель 2013 года, по акту об оказании услуг от 30.04.2013 N 150/2 на сумму 2 171 596,29 руб. в соответствии с актом проверки объема водопотребления с 01.04.2013 по 30.04.2013;

-май 2013 года, по акту об оказании услуг от 31.05.2013 N 210/2 на сумму 2 327 128,95 руб. в соответствии с актом проверки объема водопотребления с 30.04.2013. по 31.05.2013;

-июнь 2013 года, по акту проверки объемов водопотребления за период с 31.05.2013 по 01.07.2013 на сумму 1 979 936,51 руб.;

-июль 2013 года, по акту об оказании услуг от 31.07.2013 N 267/2 на сумму 1 951 577,50 руб. в соответствии с актом проверки объемов водопотребления с 01.07.2013 пои 01.08.2013.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Ответчиком обязанность по оплате отпущенной истцом в спорном периоде воды исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югводоканал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, возникшие из которого правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ; также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по отпуску питьевой воды, что ответчиком не оспорено. Факт и количество отпущенной в спорный период воды подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг, составленными в соответствии с актами проверки объема водопотребления.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности в размере 8 430 239,25 руб. не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период в размере 8 430 239,25 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорная задолженность образовалась ввиду долгосрочного отсутствия тарифа у ООО "ИВ-консалтинг" в период с 01.05.2013 года по 15.09.2013 года, за который истцом была взыскана задолженность в размере около 15 млн. рублей; что образование задолженности по заявленным требованиям является следствием действий самого истца, который препятствовал ответчику в предоставлении рассрочки по делу N А32-21226/2012.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие у ответчика перед истцом иной задолженности не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате отпущенной ему истцом в спорный период воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не ознакомился с материалами дела.

Кроме того в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-29863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев