Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-1574/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-35099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-35099/2013 о прекращении производства по делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к заинтересованному лицу государственной инспекции труда Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной инспекции труда Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.13 N 7-8721-13-ОБ/0136/140/6 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 13.12.13 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у общества статуса юридического лица не изменяет предмета спора, которым является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение нарушения законодательства об охране труда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество фактически лишено на сегодняшний день права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении общество просит признать незаконным и отменить постановление инспекции от 26.09.2013 N 7-8721-13-ОБ/0136/140/63, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований в области охраны труда, которое выразилось в неустановлении обществом в определённом трудовым законодательством порядке порядка индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по данному заявлению общества ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явилось нарушение обществом норм трудового законодательства, а именно статьи 134 Трудового кодекса РФ.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений - работодатель, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, поскольку споры, связанные с нарушением законодательства о труде, носят самостоятельный характер и не отвечают установленному ч. 1 ст. 27 АПК РФ критерию возникновения из предпринимательской либо иной экономической деятельности, рассмотрение вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении, заключающемся в нарушении законодательства Российской Федерации о труде, неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведённые выше выводы суда первой инстанции. Наличие у заявителя статуса юридического лица не изменяет предмет спора, которым является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение нарушения законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова