Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-811/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А19-19174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года по делу N А19-19174/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304380106500113, ИНН 380100105165) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, обратился в суд заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Королева Сергея Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 31.01.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о привлечении индивидуального предпринимателя Королева Сергея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

Суд освободил индивидуального предпринимателя Королева Сергея Евгеньевича от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд объявил индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Евгеньевичу устное замечание.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприниматель состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает возможным признать совершенное ИП Королевым С.Е. правонарушение малозначительным.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, назначив предпринимателю санкцию в виде штрафа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271821648.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271821655.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в нем, что материалами дела не подтверждается факт совершения им вмененного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.02.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели (ч.1).

Частью 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно материалам дела, 21.11.2013 года в административный орган поступило заявление ООО "Лесотехника" которым оно просило принять меры к привлечению к ответственности индивидуального предпринимателя Королева С.Е., осуществляющего 30.10.2013 торговлю в павильоне 34П магазин "МОТОЗАПЧАСТИ" по адресу Иркутск, ул. Баррикадная, д. 26 стр. 14, контрафактными направляющими шинами бензоинструмента с незаконным использованием товарного знака STIHL.

К указанному заявлению была приложена сравнительная таблица контрафактной направляющей шины для бензопилы (т. 1, л. 11-12).

К указанному заявлению была приложена доверенность от 02.09.2013, выданная Андреас Штиль АГ & Ко. КГ обществу, с правом представлять Доверителя, как правообладателя товарных знаков в государственных органах.

Соглашение N 508239 РМ от 02.09.2013, согласно которому Штиль АГ & Ко. КГ предоставило обществу право представлять интересы Доверителя в целях реализации его прав на использование зарегистрированных Товарных знаков на территории Российской Федерации, согласно которого Поверенный вправе от имени доверителя принимать меры в связи с незаконным использованием международных товарных знаков (ВОИС) с международными регистрационными номерами 573715, 664727, 945200, 502574, 782104, а также национального товарного знака с регистрационным номером 61921.

Свидетельством N 61921 на товарный знак от 30.07.1998 года за Штиль АГ & Ко. КГ зарегистрировано исключительное право на товар 7 класса, в том числе направляющие шины "STIHL" (с учетом приложения N 1 к свидетельству N 61921 от 11.08.2005, приложения к свидетельству N 61921 от 20.08.2007, приложения к свидетельству N 61921 от 23.03.2012) сроком действия до 06.12.2017.

К заявлению были приложены товарный чек и кассовый чек (т. 1, л. 10-35).

12.12.2013 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.12.2013 года административный орган осуществил осмотр павильона в котором предприниматель осуществляет деятельность.

В протоколе осмотра административный орган указал, что в ходе осмотра товаров с маркировкой "STIHL" не установлено, в том числе направляющих (т. 1, л. 37).

В объяснительной от 12.12.2013 предприниматель указал, что приобрел шины к бензопиле "STIHL" в оригинальной упаковке в количестве 3 шт. О том, что указанная продукция контрафактная не знал. Договора с представительством данной фирмы не имел. Изделия в продаже отсутствуют.

19 декабря 2013 административный орган в присутствии предпринимателя рассмотрел материалы административного расследования и составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении (т. 1, л. 77).

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что 30.10.2013 предприниматель в павильоне 34 "МОТОЗАПЧАСТИ" расположенном по адресу Иркутск, ул. Баррикадная, д. 26 стр. 14, совершил административное правонарушение содержащее признаки ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что допустил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно розничную продажу шины для бензопилы STIHL 14" 1.3 3/8" при отсутствии лицензионного договора с правообладателем указанного товарного знака, что является нарушением требований п. 4 ст. 1233, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, противоправным деянием признается реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ссылка в протоколе на информацию ООО "Лесотехника", что приобретенная шина является грубой подделкой, на которой незаконно размещен товарный знак "STIHL", поскольку имеются отличия от оригинала, не может быть принят судом как надлежащее доказательство по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления признаков контрафактности, в силу специфического характера определения признаков оригинальности указанного изделия, необходимы специальные познания собственника указанного товарного знака. При этом такое заключение специалиста должно быть дано в рамках производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в частности он должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не было сделано в данном случае.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что форма проведения исследования предмета содержащего незаконное воспроизведение товарного знака не позволяет суду согласиться с относимостью данных доказательств.

Так из материалов дела не представляется возможным установить, какое изделие было непосредственно исследовано правообладателем и судом первой инстанции.

Суд допускает, что изделие, отраженное в сравнительной таблице контрафактной направляющей шины для бензопилы, является контрафактной (т. 1, л. 11).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сравнительная таблица не подтверждает, что именно данное изделие было приобретено у предпринимателя.

Факт реализации предпринимателем изделия с указанным товарным знаком не свидетельствует о том, что им осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как понимает суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не устанавливает правила, что реализация товара содержащего товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара в обязательном порядке должна осуществляться с разрешения правообладателя исключительно по договору или лицензионному соглашению, поскольку выпуск правообладателем такой продукции в оборот подразумевает его свободное обращение, за исключением случая, если им не будет установлено иное к обороту данной продукции или ее части.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, что предприниматель осуществлял реализацию товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, то данная продукция считается, оригинальной, что в свою очередь не требует каких-либо дополнительных разрешений на ее реализацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, что свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания предпринимателя нарушившим требования ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что у него нет законных оснований для отмены решения суда, поскольку им фактически отказано административному органу в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", неправомерно отразил в резолютивной части судебного акта указание о том, что освобождает предпринимателя от административной ответственности и объявляет ему устное замечание, в то время как указанное должно содержаться только в мотивировочной части решения

Между тем, данное обстоятельство, не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данную ошибку суд первой инстанции без изменения судебного акта путем уточнения резолютивной части решения. (Определение ВАС РФ N ВАС-18652/10 от 10.03.2011, по делу N А54-1030/2010, Постановление от 02.07.2010).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" января 2014 года по делу N А19-19174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда следующие выводы: "Освободить предпринимателя Королева Сергея Евгеньевича от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Евгеньевичу устное замечание".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко