Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1100/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-33758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Птицефабрика "Свердловская"): Саушкина И.С. (доверенность от 08.11.2013, паспорт), Шершнева Н.А. (доверенность от 12.03.2014, паспорт), Контанистова Е.С. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Птицефабрика "Свердловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года

по делу N А60-33758/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024501948162, ИНН 4522000698)

об обязании возвратить продукцию по договору хранения, взыскании убытков,

установил:

ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) об обязании возвратить пшеницу (зерно) в количестве 23320 кг, находящуюся на хранении у ответчика по договору хранения, без дополнительной оплаты за ее хранение с 11.06.2013 по дату возврата, а также о взыскании убытков в сумме 1 241 816 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья, рассмотревший дело, подлежал отводу на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Ответчик нарушил обязательства по договору хранения, в связи с чем, у истца возникли убытки. Графики отгрузки были оформлены ненадлежащим образом. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об отгрузке зерна с указанием сроков отгрузки. Из писем ответчика следует, что отгрузка зерна возможна только после полной оплаты за отгрузку и хранение за весь период. По мнению истца, не отгрузка до настоящего времени 23320т зерна является удержанием зерна ответчиком.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявки N 1 от 03.03.2014, копии товарно-транспортной накладной N 194, копии письма от 16.07.2013 N 879.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителям истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи N 2854 от 11.04.2013, N 3366 от 16.05.2013, заключенными между ОАО "Объединенная зерновая компания" (продавец) и ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (покупатель) через биржевые торги (товарная интервенция) покупатель приобрел у продавца мягкую продовольственную пшеницу 4 класса (урожай 2011 года) в количестве, соответственно, 1080 тонн по цене 7 500 руб. за 1 тонну (включая НДС) и 540 тонн по цене 8 050 руб. за 1 тонну (включая НДС).

Согласно условиям указанных договоров товар передается покупателю на складе элеватора ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (элеватор) (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договоров, к моменту передачи товара покупатель обязан иметь заключенный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположен товар.

15.04.2013 между ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (хранитель) и ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (поклажедатель) заключен договор хранения N 13/01/13/808, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется принять и хранить пшеницу продовольственную, фуражную, рожь, ячмень, овес (далее - зерно), переданное ему поклажедателем, и возвратить это зерно в сохранности по письменному требованию поклажедателя.

Наименование, количество, качество, характеристика передаваемого на хранение зерна, определяется сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что зерно, переданное на хранение, хранится на складе хранителя с обезличиванием - может смешиваться с зерном того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3.4 договора хранения в приложении к договору указывается наименование зерна, его качество, количество, а также вид транспорта, которым будет осуществляться доставка.

В приложениях N 1/809 от 15.04.2013, N 2/1015 от 24.05.2013 к договору хранения стороны согласовали предмет хранения: пшеница продовольственная 4 класса, соответственно в количестве 1080 и 540 тонн, а также качественные показатели: влажность до 14%, сорная примесь до 2% и расценки хранителя на услуги хранения зерна и стоимость отгрузки зерна в автотранспорт и на ж.д. транспорт.

19.04.2013, 27.05.2013 между ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (покупатель), ОАО "Объединенная зерновая компания" (агент) и ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (элеватор) подписаны акты сдачи-приемки зерна к договорам купли-продажи, соответственно N 2854 от 11.04.2013, N 3366 от 16.05.2013.

Согласно указанным актам стороны подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял на складе элеватора зерно (пшеница продовольственная 4 класса (урожай 2011 года) в количестве, соответственно 1080 тонн и 540 тонн, качество которой соответствует ГОСТу Р 52554-2006.

В соответствии с пунктом 2 актов сдачи-приемки зерна элеватор подтверждает, что стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с момента перехода права собственности на зерно к покупателю остается неизменной и составляет 66 руб. 50 коп. за 1 метрическую тонну зерна, в том числе НДС.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий договора хранения ответчиком не возвращено зерно, находящееся на хранении ответчика в объеме 23320 кг. Ответчиком нарушены сроки отгрузки первой партии зерна в количестве 1080 тонн - до 03.06.2013, второй партии зерна в количестве 540 тонн - до 10.06.2013.

Требование о возврате спорного количества зерна без дополнительной оплаты за его хранение истец основывает на том, что за подлежащий оплате период хранения зерна (до 10.06.2013) оплата услуг ответчика произведена истцом в большем размере вследствие завышенного предъявления истцом к оплате за услуги хранения на 1 день в апреле и в мае 2013 года. Кроме того, истец ссылается на то, что услуги хранения в июне, июле и августе 2013 года не подлежат оплате, так как они являются навязанными со стороны ответчика по основанию задержки в отгрузке хранимого зерна.

Помимо прочего истец обратился с требованием о взыскании убытков, которое основывает на том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по отгрузке хранимого зерна в количестве 1 620 тонн в установленные сроки, истец вынужден был закупить зерно у другого поставщика по более высокой цене. Заявленный истцом размер убытков рассчитан из разницы между стоимостью зерна, приобретенного у другого поставщика и ценой зерна, неотгруженного своевременно ответчиком, а также разницей в стоимости транспортировки зерна.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, заявленных на основании положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий ответчика и их причинная связь с наступившими убытками, а также их размер. Суд указал, что обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения сторон по которому регулируются главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Порядок возврата зерна предусмотрен в разделе 5 договора хранения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя с учетом пункта 5.4 настоящего договора, вернуть зерно с учетом норм естественной убыли и иного изменения вследствие проведенных операций по сушке и подработке зерна. Сушка и подработка производится хранителем в процессе хранения переданного зерна без согласования с поклажедателем.

Согласно пункту 5.4 договора хранения поклажедатель обязан в письменной форме дать заявку не менее, чем за 7 дней до отгрузки зерна о включении в план перевозки. В заявке, помимо даты возврата, поклажедатель указывает наименование, количество зерна, подлежащего возврату, а также вид транспорта, на который будет производиться отгрузка. В случае отказа поклажедателя от заявленной отправки зерна он оплачивает хранителю все понесенные последним в связи с этим расходы и убытки.

В пункте 5.5 договора хранения стороны предусмотрели, что после получения заявки на отгрузку зерна хранитель направляет в адрес поклажедателя график вывоза зерна со склада хранителя.

Таким образом, из вышеприведенных условий договора, регулирующих порядок возврата зерна с хранения, следует, что вопросы отгрузки зерна сторонами разрешаются посредством направления поклажедателем заявки хранителю не менее, чем за 7 дней до отгрузки зерна о включении в план перевозки. При этом заявка должна содержать, в частности дату возврата зерна. На поданную поклажедателем заявку хранитель направляет график вывоза зерна.

Из обстоятельств дела следует, что первая заявка истца была направлена ответчику 20.05.2013 с указанием даты начала отгрузки зерна в количестве 1080 тонн - 27.05.2013. Вторая заявка истца на отгрузку второй партии зерна в количестве 540 тонн получена ответчиком 27.05.2013 с указанием даты начала отгрузки с 03.06.2013.

В обеих заявках истец просит ответчика в соответствии с пунктом 5.5 договора хранения предоставить в его адрес график вывоза со склада хранителя.

На заявку истца от 20.05.2013 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с полной остановкой предприятия для проведения газации с 27.05.2013 по 16.06.2013 отгрузка зерна в количестве 1080 тонн будет производиться в количестве по 60 тонн по следующем графику: 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 июня 2013 года, 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10 июля 2013 года.

На вторую заявку истца ответчик 30.05.2013 представил график отгрузки зерна в количестве 540 тонн, по 60 тонн по следующему графику: 26, 27, 28, 29, 30 августа 2013 года, 02, 03, 04, 05 сентября 2013 года.

Не согласившись с представленными ответчиком графиками отгрузки зерна, истец направил претензию с просьбой принять меры к отгрузке обеих партий в июне 2013 года.

Из материалов дела следует, что фактически впервые истцом был подан автотранспорт под погрузку зерна только 19.06.2013 и такой грузоподъемностью, которая не обеспечивала возможность принять с хранения по 60 тонн в каждый день, указанный в графике, что продолжалось по 25.06.2013 и только с 26.06.2013 истец стал предоставлять под погрузку автотранспорт, обеспечивающий возможность выбора зерна по 60 тонн и более.

Отгрузка первой партии зерна осуществлена ответчиком по прибытии автотранспорта истца в следующие дни и количестве: 19.06.2013 в количестве 52,170 тонн, 20.06.2013 в количестве 39,870 тонн, 21.06.2013 в количестве 38,970 тонн, 24.06.2013 в количестве 39,720 тонн, 25.06.2013 в количестве 41,960 тонн, 26.06.2013 в количестве 75,720 тонн, 27.06.2013 в количестве 75,570 тонн, 28.06.2013 в количестве 79,130 тонн, 01.07.2013 в количестве 75,960 тонн, 02.07.2013 в количестве 92,190 тонн, 03.07.2013 в количестве 90,400 тонн, 04.07.2013 в количестве 77,070 тонн, 05.07.2013 в количестве 69,720 тонн, 08.07.2013 в количестве 80,030 тонн, 09.07.2013 в количестве 80,390 тонн, 10.07.2013 в количестве 76,290 тонн, а всего в количестве 1088,76 тонн.

Таким образом, ответчик в соответствии с графиком и в полном объеме (даже более) произвел отгрузку истцу первой партии зерна.

В письме от 05.07.2013 истец просил ускорить отгрузку 540 тонн пшеницы и завершить отгрузку не позднее 20.07.2013.

В ответ на данное письмо ответчик с письмом от 11.07.2013 направил истцу график отгрузки всего оставшегося на хранении зерна в срок до 19.07.2013, в том числе, по второй партии в следующие сроки и количестве: 11.07.2013 в количестве 75,600 тонн, и 12, 15, 16, 17, 18, 19 июля 2013 года по 75,000 тонн. В письме поклажедателю хранитель также сообщил, что с 15.07.2013 отгрузка будет производиться только при наличии оплаты всей суммы долга в размере 267 499 руб. 78 коп. Однако, фактически хранитель осуществлял отгрузку зерна после 15.07.2013.

Истец обеспечил подачу автотранспорта под погрузку зерна и получил от хранителя зерно в количестве 80,160 тонн 11.07.2013, в количестве 78,170 тонн 12.07.2013, в количестве 77,590 тонн, 16.07.2013 в количестве 72,550 тонн.

С 17.07.2013 истец не обеспечил подачу автотранспорта под погрузку зерна.

16.07.2013 ответчик в адрес истца направил письмо о том, что в связи с отсутствием поступления оплаты за хранение и с учетом высокой плотности отгрузки график переносится на август 2013 года.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику в письме от 18.07.2013 о несогласии с вновь представленным сроком отгрузки и просил придерживаться графика в период с 01 по 19 июля 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о несогласовании им обоих представленных ответчиком графиков отгрузки зерна двух партий зерна, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку первый график исполнен ответчиком в полном объеме и в предусмотренный графиком срок. В отношении же второго графика, первоначально предусматривающего период отгрузки с 26.08.2013 по 05.09.2013, но в дальнейшем измененным самим хранителем на период отгрузки с 01 по 19 июля 2013 года, со стороны поклажедателя имеется одобрение измененного графика. Такое одобрение следует из письма истца ответчику от 18.07.2013.

Кроме того, поклажедатель не заявил отказ от исполнения договора хранения по причине нарушения хранителем каких-либо обязательств по договору, в том числе от оплаты услуг хранения, ни при представлении графика отгрузки первой партии зерна в количестве 1080 тонн, ни при представлении второго графика в количестве 540 тонн. Поклажедатель продолжал исполнять условия договора хранения, осуществляя выбор зерна. Заявление ответчику о расторжении договора хранения направлено истцом 21.08.2013.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора о сроках отгрузки зерна, предусмотренных в заявках, а также о том, что истцом не согласовывалась отгрузка зерна небольшими партиями, предусмотренными в графиках, не соответствуют условиям договора и содержанию заявок поклажедателя. Условия договора хранения не предусматривают конкретный срок отгрузки зерна, а содержат отсылочные положения к заявке поклажедателя и к графику отгрузки хранителя. Условия заявок поклажедателя не позволяют также определить заявленный им срок, а также объем каждой партии подлежащего отгрузке зерна. В заявках содержится лишь указание на начальную дату начала отгрузки. Дата окончания отгрузки, а также объемы каждой партии зерна, подлежащего отгрузке, поклажедателем в заявках не указаны.

При таких обстоятельствах и с учетом положений договора хранения, предусмотренных в пункте 5.1, подлежащего применению одновременно с учетом условий пункта 5.4 договора хранения, а именно об обязанности хранителя по первому требованию поклажедателя вернуть зерно на основании письменной заявки последнего о включении в план перевозки, поданной не менее чем за 7 дней до отгрузки зерна, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласование срока возврата зерна стороны предусмотрели посредством направления истцом заявки о включении в план перевозки и графика отгрузки, представленного на заявку.

Ссылки истца на то, что пунктом 5.4 договора хранения предусмотрена отгрузка зерна в течение 7 дней после получения заявки поклажедателя, не соответствуют содержанию указанного пункта договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Буквальное толкование условий пункта 5.4 договора хранения не свидетельствует об обязанности хранителя осуществить возврат зерна в течение 7 дней с даты подачи заявки поклажедателем. Данный срок установлен для поклажедателя применительно к дате подачи заявки в целях включения в план перевозки, кроме того, в этой заявке должна быть указана дата возврата зерна. Исходя из совокупного толкования условий пунктов 5.1, 5.4, 5.5 договора хранения, регламентирующих порядок возврата зерна, согласование порядка отгрузки сторонами производится путем взаимного обмена заявки и графика отгрузки. Однако, ни в одной заявке поклажедателя не указан срок возврата зерна, а содержится лишь дата начала отгрузки.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика условий договора, истцом не доказан.

При этом материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком первого графика отгрузки и второго графика с учетом его корректировки в соответствии с графиком к письму от 11.07.2013 N 858. Сроки, установленные в графиках, содержат разумные сроки отгрузки. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также учтено обстоятельство, признаваемое истцом, относительно необеспечения поклажедателем выборки зерна в связи с отсутствием у него транспорта необходимой грузоподъемностью для вывоза зерна в объеме, указанном в графике отгрузки первой партии и невыбором зерна в первые 2 дня графика. В то же время, как было указано выше, ответчиком данный график исполнен в полном объеме и по прибытии с 26.06.2013 транспорта истца соответствующей грузоподъемностью, осуществлена отгрузка в последующие дни в большем объеме, чем предусмотрено графиком.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в действиях поклажедателя по необеспечению выборки зерна в срок, установленный графиком отгрузки первой партии (1080 тонн), а также непредставлению транспорта под погрузку с 17.07.2013, свидетельствуют о наличии просрочки кредитора в действиях самого истца.

Доводы истца о том, что договором не предусмотрены причины неотгрузки зерна вследствие фумигации, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается необходимость применения хранителем таких мер в целях обеспечения надлежащего качества хранимой продукции и специфики такой продукции и производственной деятельности хранителя.

Кроме того, согласно п. 2.1.3 договора хранение на хранителя возложена обязанность по обеспечению сохранности зерна в соответствии с "Инструкцией 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки, крупы".

Кроме того, согласно п. 1.4 договора хранения хранитель оказывает при хранении такие услуги как сушка и подработка зерна.

Таким образом, в соответствии с действующей нормативной регламентацией и условия п. 1.4 договора хранения хранитель, владеющий элеватором, обязан осуществлять мероприятия, направленные на сохранение и поддержание качественных свойств хранимого зерна.

В связи с изложенным, осуществление хранителем фумигации, что требует полной остановки производственной деятельности на период таких мероприятий, соответствует специфике деятельности ответчика и не свидетельствует о нарушении хранителем каких-либо договорных обязательств.

При этом, судом принят во внимание представленный истцом в обоснование убытков и их размера договор купли-продажи N эП13-6/1191 от 18.06.2013, заключенный между истцом (покупатель) и ООО "Простор" (продавец) о приобретении пшеницы 5 класса урожая 2012 года. Данный договор заключен в период, когда самим истцом не была обеспечена подача автотранспорта под погрузку зерна со склада ответчика по графику с начальной датой отгрузки с 17.06.2013. Представленная истцом товарная накладная о поставке пшеницы обществом "Простор" свидетельствует об осуществлении поставки 24 и 30 июня 2013 года, то есть в период, когда значительный объем первой партии зерна был выбран истцом у ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи N эП13-6/1191 от 18.06.2013 был заключен истцом не в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, а именно в связи с тем, что ответчиком не обеспечена своевременная отгрузка зерна.

Таким образом, представленные истцом договор поставки и товарные накладные не подтверждают наличия причинно-следственной связи между приобретением истцом зерна по более высокой цене и действиями ответчика по исполнению договора хранения и отгрузке истцу зерна по графикам.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору хранения, доводы истца о том, что оставшееся на хранении зерно подлежит возврату без оплаты за услуги по хранению зерна в июне и июле 2013 года, судом отклоняются. Материалами дела доказано оказание ответчиком истцу услуги хранения по договору в соответствии с графиками отгрузки, навязывания этой услуги ответчиком не установлено.

Кроме того, обоснованно оставлено без удовлетворения и требование истца о возврате оставшегося на хранении у ответчика зерна, поскольку доказательств оплаты услуги хранения зерна по фактическому периоду хранения истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим и в соответствии с п. 6.5 договора хранения ответчик вправе задержать отгрузку зерна до момента полной оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда, поскольку судья, рассматривающий дело, подлежал отводу на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, не принимается.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ определено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что судья Севастьянова М.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. Каких-либо доказательств наличия зависимости судьи от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт прежней работы судьи в организации истца не может являться препятствием для рассмотрения данного спора и не свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Кроме того, отводов судье Севастьяновой М.А. истец не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-33758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева