Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-924/14

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А54-8287/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2014 по делу N А54-8287/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее по тексту - заявитель, ООО "Проспект", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Рязанской области (далее по тексту - административный орган, министерство) от 03.10.2012 N 48-дс по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирныхо домов и (или) иных объектов недвижимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проспект" просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочному выводу о законности решения, принятого административным органом.

Общество считает, что материалы дела не содержат достаточное количество доказательств, однозначно подтверждающих соблюдение Министерством строительного комплекса Рязанской области установленного порядка (процедуры) привлечения виновного лица к административной ответственности, также полагает, что в ходе указанной процедуры административным органом были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены принятого им решения.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, однозначно характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2014.

После принятия апелляционной жалобы общества к производству 14.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "Проспект" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство подписано представителем ООО "Проспект" Задорожным И.П., действующим на основании доверенности от 09.01.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Ходатайство общества об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Проспект" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе и установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителями до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Проспект" в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" по платежному поручению от 20.01.2014 N 17 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (п. Варские Рязанского района Рязанской области; ОГРН 1116215000417) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда области от 21.01.2014 по делу N А54-8287/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (п. Варские Рязанского района Рязанской области; ОГРН 1116215000417) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова