Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 06АП-599/14

г. Хабаровск

21 марта 2014 г.

Дело N А73-2364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРАКТ": Гончар И. В., представителя по доверенности от 03.02.2014;

от открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация": Павленко С.С., представителя по доверенности от 10.02.2014 N 43-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на решение от 27 декабря 2013 года

по делу N А73-2364/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРАКТ" (ИНН 7727631139, ОГРН 1077762079053)

к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568)

о взыскании 12 614 990 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; открытое акционерное общество "РЖДстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРАКТ" (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (подрядчик) о взыскании 12 614 990 руб. стоимости дополнительных работ по договору субподряда от 10.05.2012 N 71/12.

Ответчик иск не признал, считает, что истец не вправе требовать от подрядчика оплаты дополнительных работ, в том числе и в случае, если акт приемки выполненных работ подписан заказчиком. Оплата дополнительных работ по договору без согласования с подрядчиком гражданским законодательством не предусмотрена.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", генеральный заказчик) и открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", генеральный подрядчик).

Решением суда от 27 декабря 2013 года иск удовлетворен.

ОАО "Бамстроймеханизация" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, представитель не принимал участие в освидетельствовании скрытых работ, дополнительные работы не согласованы с подрядчиком, односторонний акт о выполнении работ доказательством выполненных работ не является. Просит в иске отказать. В дополнение к апелляционной жалобе заявляет новые доводы, связанные с невыплатой ответчику как подрядчику 7 % вознаграждения от стоимости выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.2.32 договора субподряда от 10.05.2012 N 71/12.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на отмене судебного акта, представитель ООО "ИНСТРАКТ" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В отношении доводов о вознаграждении подрядчику заявил, что ответчик со встречным иском о взыскании вознаграждения не обращался, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "ИНСТРАКТ" (субподрядчик) и ОАО "Бамстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор субподряда N 71/12 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: "Организация интермодальных пассажирских перевозок по маршруту г. Владивосток-аэропорт Кневичи", в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по строительству (реконструкции) объекта "Организация интермодальных пассажирских перевозок по маршруту г. Владивосток-аэропорт Кневичи".

Стороны согласовали стоимость работ в твердой сумме 10 891 685,56 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется дополнительными соглашениями, подписанными в установленном договором порядке уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 10.1 договора выполненные объемы работ должны быть согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

Подрядчик письмом от 10.09.2012 N 661-12/ПО известил субподрядчика о комиссионной приемке выполненных работ по благоустройству ул. Алеутской в рамках проекта "Организация интермодальных пассажирских перевозок по маршруту г. Владивосток-аэропорт Кневичи".

Субподрядчик принял участие в работе комиссии 12.09.2012 и предоставил подрядчику для подписания ведомость объемов выполненных работ "Благоустройство территории здания по ул. Алеутская, 6" и Акты освидетельствования скрытых работ по вышеуказанному объекту, подписанные представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика.

Подрядчик указанные акты и ведомости не подписал и 16.10.2012 направил в адрес субподрядчика письмо N 753-12/ПО от 09.10.2012 с приложением акта формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных подрядчиком, по которым объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 составляет 4 883 230, 14 руб.

Не согласившись с предоставленными документами, субподрядчик письмом N 324 от 18.10.2012 направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 за период с 10.05.2012 по 25.07.2012 формы КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 за период с 10.05.2012 по 25.07.2012 формы КС-3, локальный сметный расчет N 1, дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2012 к договору субподряда N 71/12/ (Пхп) от 10.05.2012 на сумму 14 614 990 руб.

Подрядчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания не предоставил.

Платежным поручением N 458 от 27.06.2012 перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.

Претензия, направленная в адрес 21.01.2012 об оплате в добровольном порядке задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 12 614 990 руб., оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполненных работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 за период с 10.05.2012 по 25.07.2012 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 за период с 10.05.2012 по 25.07.2012 формы КС-3 и локальный сметный расчет N 1 на общую сумму 14 614 990 руб.

Ведомостью объемов выполненных работ "Благоустройство территории здания по ул. Алеутская, 6" определены объемы выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ по вышеуказанному объекту, подписаны представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика.

В подтверждение выполненных работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 за период с 10.05.2012 по 25.07.2012 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 за период с 10.05.2012 по 25.07.2012 формы КС-3 и локальный сметный расчет N 1 на общую сумму 14 614 990 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора выполненные объемы работ в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем), что подтверждается соответствующим актом формы КС-2 от 31.07.2012 N 1.

С целью определения стоимости выполненных работ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, эксперт давал объяснения в судебном заседании относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте.

По заключению эксперта N 286/3 от 24.10.2013 стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 14 623 535 руб., в том числе, предусмотренных локальным сметным расчетом (локальной сметой) от 10.05.2012 - 8 389 371 руб. и не предусмотренных локальной сметой - 6 234 164 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованность мотивов отказа от подписания акта не доказана.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорном объекте как предусмотренных сметой так и не предусмотренных локальной сметой.

С учетом оплаты стоимости работ в размере 2 000 000 руб., суд счел обоснованным удовлетворение иска в части основного долга на сумму 6 389 371 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В отношении требований в части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 6 225 619 руб. суд первой инстанции применил нормы о неосновательном обогащении и удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что истец не представил ответчику техническую документацию, как это предусмотрено договором, следовательно, тот не вправе ссылаться на невыполнение ответчиком положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика об обнаружении в ходе строительства не учтенных технической документацией работ.

Установлено, что работы выполнены по поручению заказчика и генерального подрядчика, объемы работ согласованы с ОАО "РЖД" (балансодержателем), как это предусмотрено договором субподряда (пункт 10.1).

Согласно ведомости объемов работ N 1 "Благоустройство территории здания по ул. Алеутская, 6", подписанной представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, а также локальному сметному расчету, утвержденному заказчиком и генеральным подрядчиком, текущая стоимость работ на 2012 год составляет 15 885 859 руб.

Потребительская ценность результата указанных работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 27 от 28.09.2012, согласно которому работы переданы подрядчиком генеральному подрядчику, и актом N 37 от 25.09.2012, согласно которому работы переданы генеральным подрядчиком заказчику.

Таким образом, стоимость выполненных субподрядчиком работ, которые не предусмотрены договором субподряда, и которые в установленном порядке приняты от подрядчика генеральным подрядчиком, и от генерального подрядчика заказчиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт их выполнения другим лицом, является для подрядчика неосновательным обогащением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года по делу N А73-2364/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова