Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1802/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А47-3780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу N А47-3780/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Водоканал г. Орска", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Ирине Павловне (далее - ИП Сагайдак И.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 915 руб. 71 коп. неустойки за превышение лимита водопользования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания", третье лицо; т. 2 л.д. 13-14).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 принят отказ ООО "Водоканал г. Орска" от иска, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 21).

28.10.2013 в суд первой инстанции от ИП Сагайдак И.П. поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 61-62).

ИП Сагайдак И.П. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить, удовлетворить в полном объеме заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 50 000 руб.

По мнению ответчика, учитывая рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", а также проведение адвокатом всех подготовительных действий, связанных с отработкой позиции, устных консультаций, составление отзыва и справок, Дерябин Александр Васильевич (далее - Дерябин А.В.) действительно оказал юридические услуги в полном объеме и избавил от незаконного взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить заявителю апелляционной жалобы рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данного документа не заявлялось.

До судебного заседания от ООО "Водоканал г. Орска" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (вх. N 4652 от 06.02.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 между ИП Сагайдак И.П. (доверитель) и адвокатом Дерябиным А.В. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2013 (т. 2 л.д. 27).

Предметом указанного соглашения является оказание юридической помощи по иску ООО "Водоканал г. Орска" о взыскании 300 915 руб. с целью прекращения производства или отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с соглашением клиент обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб., который выплачивается в 5-дневный срок со дня подписания соглашения.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2013 N 38 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 28).

Представитель ответчика участие в судебных заседаниях не принимал.

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-3780/2013 в суде первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая разумными понесенные ответчиком судебные расходы по настоящему делу в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции учел заявление истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, отсутствие рассмотрения дела по существу, отсутствие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда, а также представленные истцом сведениях о среднерыночной стоимости юридических услуг в г.Оренбурге.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение от 30.04.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2013 N 38 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 27-28).

Вместе с тем, указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов, и оспаривая доводы ответчика об их обоснованности, ООО "Водоканал г. Орска" представило в материалы дела сведения по среднерыночным ценам на юридические услуги в г. Оренбурге (т. 2 л.д. 45-53).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Дерябиным А.В. представительства в пользу ИП Сагайдак И.П., несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие рассмотрения дела по существу, отсутствие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда, а также представленные истцом сведениях о среднерыночной стоимости юридических услуг в г.Оренбурге, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, расходы на досудебные консультации, устные и телефонные переговоры не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда консультация и переговоры формируют и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу N А47-3780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.Ю. Костин Т.В. Мальцева