Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1482/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А50-4755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Матвейчевой Т.А. (ОГРНИП

311590531900061, ИНН 590580691744): Лисафьева В.Б. -

доверенность от 12 марта 2012 года, паспорт;

от ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае: Обуховой Т.А. -

доверенность N 07 от 09 января 2014 года, удостоверение;

от ответчика ООО "ТД "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900520381, ИНН 5902185790): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2013 года

по делу N А50-4755/2012,

приятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "Торговый дом "СтройПанельКомплект"

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвейчева Татьяна Алексеевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (далее ООО "ТД "СтройПанельКомплект", ответчики) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:35 площадью 169 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, заключенного между ответчиками, на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-5).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил, что сделка является ничтожной в связи с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (л. д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года, принятым судьей Гусельниковой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 105-108).

Истец, индивидуальный предприниматель Матвейчева Т.А., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению истца, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку, полагает Матвейчева Т.А., отчуждение земельного участка в пользу одного из собственников в здании нарушает ее права как собственника одного из помещений в данном здании, имеющего право на приобретение спорного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Спорный земельный участок, по утверждению истца, непосредственно примыкает к принадлежащему ему помещению. Выделение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410004:35 и 59:01:4410004:30 из неделимого земельного участка под зданием нарушает права собственников данного здания, в том числе истца. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Матвейчева Т.А. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 20 марта 2014 года).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 02-06-2102 от 19 марта 2014 года, протокол судебного заседания от 20 марта 2014 года).

Ответчик ООО "ТД "СтройПанельКомплект", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:35 площадью 169 кв. м., находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, л. Орджоникидзе, 14 (Выписка из ЕГРП, л. д. 19).

06 июля 2010 года ТУ Росимущества по Пермскому краю (продавец) и ООО "ТД "СтройПанельКомплект" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 0290, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410004:35 площадью 169 кв. м., находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, л. Орджоникидзе, 14, под административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации (нежилое помещение общей площадью 653,5 кв. м. на 3 и 4 этажах 5-6 этажного кирпичного здания (лит. А)) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л. д. 69-71).

Полагая, что продажа земельного участка одному из собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, 14, совершена с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ и нарушает права других собственников помещений в данном здании, в частности истца, крыльцо которого располагается непосредственно на спорном земельном участке, индивидуальный предприниматель Матвейчева Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО "ТД "СтройПанельКомплект" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:35 площадью 169 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, заключенного между ответчиками, на основании статей 166-168 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ (л. д. 4-5, 102-103).

Матвейчевой Т.А. принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 251,1 кв. м., этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане: цок. этаж 1-14, 1 этаж 15-18, лит. А, а, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 14 (Свидетельство о государственной регистрации права от 13 декабря 2011 года, л. д. 9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-10395/2012 по иску ТУ Росимущества в Пермском крае к индивидуальному предпринимателю Матвейчевой Т.А. о сносе самовольной постройки, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя возложена обязанность привести в первоначальное положение, существовавшее до 19 ноября 2004 года, самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение инв. N 2033 (лит. А, а) площадью 251, 1 кв. м. на цокольном и 1 этажах (1-14, 15-18), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, путем сноса крыльца (лит. а). В остальной части иска отказано (л. д. 90-100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года по делу N А50-22327/2012 по иску индивидуального предпринимателя Матвейчевой Т.А. к ТУ Росимущества в Пермском крае, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, индивидуальному предпринимателю отказано в признании права собственности на 1/68 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:35 площадью 169 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская (ранее ул. Орджоникидзе), 14. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у истца по правилам статьи 4 АПК РФ (л. д. 83-89).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование ничтожности сделки по продаже земельного участка Матвейчева Т.А. ссылается на нарушении при ее подписании требований пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Истец стороной оспариваемого договора не является.

Статьей 1 ЗК РФ установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 названной статьи).

Истец Матвейчева Т.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 251,1 кв. м. на цокольном и 1 этаже в здании по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 14 (л. д. 9).

Земельный участок, требование о признании сделки купли-продажи которого заявлено в настоящем деле, также расположен по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 14, и имеет кадастровый номер 59:01:4410004:35.

По утверждению истца, его права оспариваемым договором нарушены тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:35, являющийся предметом данного договора, непосредственно примыкает к принадлежащему ему помещению и через него осуществляется вход и выход из помещений истца, тогда как вход в помещения ответчика ООО "ТД "СтройПанельКомплект" находится по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12, то есть в здании, к которому примыкает иной земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410004:30.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А50-10395/2012 о сносе самовольной постройки на Матвейчеву Т.А. возложена обязанность привести в первоначальное положение, существовавшее до 19 ноября 2004 года, самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение инв. N 2033 (лит. А, а) площадью 251, 1 кв. м. на цокольном и 1 этажах (1-14, 15-18), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, путем сноса крыльца (лит. а) (л. д. 90-100).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что именно крыльцо (лит. а), обязанность снести которое на него возложена судом в вышеназванном деле, располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410004:35. Иных наложений объекта, принадлежащего истцу, на названный земельный участок не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410004:35 объект недвижимости истца отсутствует.

Более того, судебными актами по делу N А50-22327/2012 индивидуальному предпринимателю отказано в признании права собственности на 1/68 доли в праве на названый земельный участок в связи с отсутствием оснований возникновения такого права (л. д. 83-89).

Поскольку принадлежащие истцу помещения на спорном земельном участке отсутствуют и оснований возникновения права долевой собственности истца на спорный земельный участок судом не установлено (статья 69 АПК РФ), правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании договора купли-продажи данного участка в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Матвейчевой Т.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчуждение земельного участка в пользу одного из собственников в здании нарушает ее права как собственника одного из помещений в данном здании, поскольку все собственники помещений в здании по адресу: ул. Орджоникидзе, 14, имеют право на приобретение спорного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, отклоняется судом, поскольку нежилые помещения истца располагаются не на спорном, а на ином земельном участке (статья 65 АПК РФ).

Ссылка индивидуального предпринимателя при этом на то, что проход к принадлежащему ему помещению осуществляется через спорный участок, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о приведении в первоначальное положение самовольно реконструированного объекта недвижимости путем сноса крыльца, через которое и осуществляется проход к помещениям истца (л. д. 90-100), подлежит отклонению судом (статьи 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, избранный истцом способ защиты предполагаемо нарушенного права должен вести к его восстановлению.

Признание недействительной сделки по продаже земельного участка к восстановлению предполагаемо нарушенного права прохода через него не приведет.

Утверждение Матвейчевой Т.А. о том, что выделение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410004:35 и 59:01:4410004:30 из неделимого земельного участка под зданием нарушает права других собственников данного здания, подлежит отклонению судом, поскольку законность выделения земельных участков предметом настоящего спора не является (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Матвейчевой Т.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Матвейчеву Т.А.

Поскольку подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы и по предложению суда не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года по делу N А50-4755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин