Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-350/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А10-2338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2013 года по делу N А10-2338/2013

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (ОГРН 1027000876594, ИНН 5407139446, место нахождения: 634009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, 25) к индивидуальному предпринимателю Фионову Сергею Борисовичу (ОГРН 304032327100029, ИНН 032307309779),

третьи лица: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50), Министерству культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, ИНН 0323049109, адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 30)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 658 128, 48 руб., о расторжении охранно-арендного договора N 17/05 от 24 марта 2005 года, об обязании передать имущество (суд первой инстанции: Степанов А. Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Фионову Сергею Борисовичу о взыскании 658 128, 48 руб., в том числе: 234 702 руб. - задолженность по внесению арендных платежей за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2013 года, 151 172, 16 руб. - неустойка, начисленная за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2013 года, 272 254, 32 руб. - за период с 01 октября 2012 года по 13 сентября 2013 года. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 34 179, 70 руб.

27 сентября 2013 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании сделки закрепления и передачи на праве хозяйственного ведения неправоспособному ФГУП "Кристалл" федерального недвижимого имущества, оставляющего государственную казну Российской Федерации - нежилое здание (Здание Гостиных рядов, 1804-1856 гг.), являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, дом 1, ничтожной; о применении последствия недействительности ничтожной сделки закрепления и передачи на праве хозяйственного ведения неправоспособному ФГУП "Кристалл" федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации - нежилое здание (Здание Гостиных рядов, 1804-1856 гг.), являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, дом 1, возвратив стороны указанной сделки в первоначальное положение, то есть вернуть Здание Гостиных рядов, 1804-1856 гг. в казну Российской Федерации; о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" на федеральное недвижимое имущество, составляющего государственную казну Российской Федерации - нежилое здание (Здание Гостиных рядов, 1804-1856 гг.), являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, дом 1.

Определением суда от 07 ноября 2013 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" 711 904, 30 руб., в том числе 234 702 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2013 года, 423 426, 48 руб.- неустойка, 34 179, 70 руб. - судебные расходы, 19 596, 12 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Расторгнут охранно-арендный договор N 17/05 федерального недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, от 24 марта 2005 года, заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия, Министерством культуры Республики Бурятия и индивидуальным предпринимателем Фионовым Сергеем Брисовичем.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича в срок не позднее трех дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить кабинеты N N 1, 3, 4, общей площадью 62,7 кв.м., находящиеся на первом этаже, помещение VI, Литер А в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, Гостиные Ряды, площадь Революции, путем выселения и передать данные помещения Федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл".

С индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича взыскано в доход федерального бюджета 4 566, 45 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что требование об изменении условий договора или расторжении договора может быть заявлено только стороной по договору; суд необоснованно отказал в снижении неустойки; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на то, что в Едином государственном реестре прав зарегистрированы сведения охранно-арендного договора от 24 марта 2005 года N 17/05, в соответствии с которым арендодателем по указанному договору выступает территориальное управление Росимущества по Республике Бурятия. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчика - ИП Фионова С.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В подтверждение представлена копия листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, данный порядок разработан в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В соответствии с пунктом 6, листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Из содержания представленного листка нетрудоспособности и анализа пунктов 11, 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности следует, что он выдан в связи с амбулаторным лечением заболевания и для освобождения от работы.

Таким образом, представленный ответчиком листок нетрудоспособности не подтверждает невозможность участия в судебном заседании, в котором не выполняются трудовые функции, и необходим индивидуальному предпринимателю лишь в целях социального страхования на случай временной нетрудоспособности.

Соответственно, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в качестве ответчика, Фионов С.Б. не представил. Кроме того, и апелляционная жалоба, и дополнения к ней поданы представителем ответчика, препятствий для участия которого не имеется.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Фионову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении охранно-арендного договора N 17/05 от 24 марта 2005 года, обязании передать имущество.

Основанием иска Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" указало на неисполнение ответчиком обязанности по указанному договору о внесении арендных платежей.

Предметом встречного иска является требование индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича о признании ничтожной сделки закрепления и передачи на праве хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" федерального недвижимого имущества, оставляющего государственную казну Российской Федерации - нежилого здания (здания Гостиных Рядов, 1804-1856 гг.), являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пл.Революции, дом 1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Решение ответчиком обжаловано лишь в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (арендодатель), Министерством культуры Республики Бурятия (Госорган по охране памятников) и индивидуальным предпринимателем Фионовым Сергеем Борисовичем (арендатор) подписан охранно-арендный договор N 17/05 аренды государственного недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры (далее - договор). Согласно условиям договора (пункт 1.1) арендодатель и Госорган по охране памятников сдают, а арендатор принимает во временное пользование и владение федеральное имущество, являющееся памятником истории и культуры, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, Гостиные Ряды, площадь Революции, каб N 1,3,4 5 (первый этаж, помещение VI, литер А ) для использования под магазин "Мир электроники" (торговая деятельность).

В силу пункта 2.3.6 договора арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в следующем порядке: 100 %.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 3.3, 3.4 настоящего договора, начисляется пени в размере одной трехсотой с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3.4 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей.

Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущество в Республике Бурятия) во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14 июня 2011 года N СМ-16/16835, письма ФГУП "Кристалл" от 11 мая 2011 года N05/11-54 принято распоряжение от 28 июня 2011 года N178-Р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кристалл" федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации".

Пунктом 1 Распоряжения предусмотрено закрепить за ФГУП "Кристалл" на правехозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, составляющие государственную казну Российской Федерации:

- нежилое здание (здание Гостиных Рядов, 1804-1856 гг.), являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, д. 1, общей площадью 2523,8 кв.м., согласно техническому паспорту на нежилое здание (часть здания) инв. N 599, выданному 29 мая 2007 года Улан-Удэнским отделением АУ ГУ

"Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" (П12040000205);

- нежилое здание (задание 2 магазина торговой фирмы "Второв и сыновья"), расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г.Кяхта, ул.Серова, д.4, являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, общей площадью 1886,46 кв.м. согласно техническому паспорту на нежилое здание инв. N 1215, выданному 6 декабря 2007 года Кяхтинским отделением АУ ГУ "Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ" (П 12040000081).

Пунктом 4 Распоряжения предусмотрено имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, считать закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кристалл" с момента подписания сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 января 2010 года N 157н.

1 июля 2011 года и.о. руководителя ТУ Росимущества в Республике Бурятия утвержден передаточный акт федерального имущества на праве хозяйственного ведения - Гостиные Ряды, площадью 2523,8 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пл. Революции, 1.

За ФГУП "Кристалл" зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеуказанный объект.

Ответчиком была оспорена регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за истцом. Вступившим в законную силу решением от 15 июня 2012 года по делу N А10-837/2012 в удовлетворении требований отказано.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 998/09, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, ФГУП "Кристалл" имеет право на получение арендных платежей в спорный период за имущество, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, а также осуществлять иные права арендодателя, в том числе и по расторжению договора аренды.

При таких обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает полномочия ФГУП "Кристалл" как арендодателя. Однако указанные доводы не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат приведенным выше правовым нормам, с учетом их разъяснений ВАС РФ.

Также ответчик полагает, что не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 указанного Кодекса установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено уведомление N 12/12-1032д от 7 декабря 2012 года, которое содержит сведения о наличии и размере задолженности по арендной плате в сумме 301 842,86 руб., образовавшейся за период с 4 августа 2011 по 31 ноября 2012 года, об одностороннем отказе от исполнения договора. Также содержит требование об уплате задолженности в срок до 29 декабря 2012 года, предложение о рассмотрении вопроса о расторжении охранно-арендного договора N 17/05 от 24 марта 2005 года путем заключения соответствующего соглашения. Указанное уведомление направлялось в адрес ИП Фионова С.Б., что подтверждается почтовой квитанцией N 00133 от 10 декабря 2012 года с приложенной копией конверта заказного письма и описью вложения, почтовой квитанцией N 00134 от 10 декабря 2012 года с копией конверта заказного письма и описью вложения, накладной N 1545121. При этом уведомление направлялось как по месту арендованного имущества, так и по месту регистрации ответчика.

Согласно письму ООО "Сибэкс" службы экспресс - доставки документы, направленные по накладной 1545121 в адрес Фионова С.Б. не вручены в связи с отказом адресата от получения.

Также 17 декабря 2012 года помощником директора ФГУП "Кристалл" Барановым А.А. в присутствии коменданта Перфильевой И.Н. составлен акт, из которого следует, что ИП Фионов С.Б. был ознакомлен 17 декабря 2012 года в 16 час. с уведомлением N 12/12-1032д от 7 декабря 2012 года с предложением о расторжении охранно-арендного договора N 17/05 от 24 марта 2005 года. Текст уведомления был озвучен. От получения уведомления Фионов С.Б. отказался.

Указанные документы свидетельствуют о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о расторжении договора, оплатить задолженность и расторгнуть договор ответчику истцом предлагалось, в связи с чем приведенные выше нормы о досудебном порядке урегулирования спора соблюдены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления его истцом об увеличении исковых требований.

Данный довод не влечет отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2013 года, увеличение размера исковых требований было рассмотрено в судебном заседании, в котором участвовал и ответчик, и его представитель. Определением от 21 ноября 2013 года судебное заседание было отложено, в определении указано на поступление заявления об уточнении иска и о принятии его судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Соответственно, ответчик был уведомлен.

Довод о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса и не уменьшил по своей инициативе неустойку, подлежит отклонению, поскольку, как сказано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно освободил истца от уплаты госпошлины в размере 4 596 руб. 45 коп., является несостоятельным, поскольку госпошлина определена судом первой инстанции в большем размере и взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в недостающей части в связи с увеличением истцом размера исковых требований, связанным с увеличением периода образования задолженности по договору, а не при подаче иска, когда судом решаются вопросы освобождения, рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2013 года по делу N А10-2338/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин