Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-89/14

г. Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А28-6811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 25.12.2013,

представителя ответчика Михайловой М.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2013 N 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-6811/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышев О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лес" (ИНН: 4308002978, ОГРН: 1034307505605)

к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

о признании недействительными пунктов 3, 4, 8, 9 приложения N 2 и N 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 5-24 от 25.08.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Лес" (далее - ООО "Юг-Лес", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительными пунктов 3, 4, 8, 9 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 к договору аренды лесного участка N 5-24, заключенного 25.08.2008 с департаментом лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, ответчик), а также приложений N 2 и N 3 к дополнительному соглашению от 26.09.2011 N 1 к договору аренды от 25.08.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 5-24 от 25.08.2008 и приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2011 в части расчета департаментом лесного хозяйства Кировской области минимального размера арендной платы за период с 13.10.2009 по 25.04.2011 по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, исчисленных с нарушением таблицы N 1 и пункта 4 примечания к таблице N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и статьи 73 Лесного кодекса РФ при определении разряда такс, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

ООО "Юг-Лес" с принятым решением суда не согласилось, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и требования Общества в этой части удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов необходимо применить корректировочный коэффициент - 0,4, предусмотренный пунктом 10 примечаний к таблице N 1 Постановление N 310, при заготовке древесины в порядке проведения сплошных рубок лесных насаждений, поврежденных вредными организмами, ветром, пожарами и в результате других стихийных бедствий, а не обусловлено только стихийными бедствиями. Общество полагает также, что условия дополнительного соглашения, устанавливающие размер арендной платы сверх минимального размера противоречат закону. Истец не согласен с позицией Департамента, из которой следует, что изменение общего размера арендной платы (в том числе, платы сверх минимального размера) поставлено в зависимость от изменения минимального размера арендной платы и основано на увеличении согласно проекта освоения лесного участка расчетной лесосеки с 9600 куб.м до 15200 куб.м (увеличение на 58%). Размер арендной платы вместо пропорционального увеличения на 58 %, увеличен со 101 933 руб. до 451 700 руб., а затем уменьшен до 345 323 руб., т.е. больше 4,4 и 3,38 раза соответственно. При этом в представленном расчете указан размер арендной платы по минимальным ставкам и применяемые коэффициенты согласно Постановлению N310, однако не обосновано установление платы в бюджет субъекта РФ 138 788 рублей и 106 104 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном правовом обосновании позиции от 26.02.2014 опроверг заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.02.2014 представители сторон уточнили фактические обстоятельства, поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 17.03.2014.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 17.03.2014 представители сторон обосновали позиции по делу, дали пояснения на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 на основании постановления Правительства Кировской области "О лесном конкурсе на право аренды участков лесного фонда N 255 и протокола о результатах лесного конкурса от 17.12.2002, между Моломским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды РФ по Кировской области и ЗАО "Юг-Лес" был заключен договор аренды участка лесного фонда с кадастровым номером N 43:00:000000:0010:24, площадью 3 197 га в Вонданском лесничестве. Договор аренды от 31.12.2002 N 24 прошел государственную регистрацию 04.04.2003.

25.08.2008 между Департаментом и ООО "Юг-Лес" в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда от 31.12.2002 N 24, в целях приведения этого договора аренды в соответствие с Лесным Кодексом РФ на основании статьи 4 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 N 217-ФЗ заключен договор аренды лесного участка N 5-24 (далее - Договор аренды N 5-24), зарегистрированный впоследствии в Едином государственном реестре 17.09.2008.

По Договору аренды N 5-24 Обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 3 197 га в Вонданском лесничестве, размер арендной платы установлен в сумме 101 933 рублей 00 копеек в год.

13.10.2009 проект освоения лесов на лесном участке ООО "Юг-Лес" прошел государственную экспертизу.

В этой связи Департаментом и ООО "Юг-Лес" заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011 к Договору аренды N 5-24 на основании изменения объемов изъятия лесных ресурсов. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 17.10.2011.

Согласно пункту 7 договора аренды N 5-24 от 26.09.2008 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 предусмотрен размер арендной платы по договору аренды в сумме 451 700 рублей в год, которую арендатор обязуется уплачивать с 13.10.2009.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 предусмотрено изменение размера арендной платы до 345 323 рублей 00 копеек в связи с изменением разрядов такс на лесном участке.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения N 1, указанное соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации и применяется к условиям договора аренды с 13.10.2009, за исключением пункта 4 соглашения, который применяется к условиям договора аренды с 25.04.2011.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 пункт 3 соглашения и также приложение N 2 к нему прекращают свое действие с 25.04.2011.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 указан размер арендной платы в сумме 451 700 рублей 00 копеек по срокам внесения, в том числе в федеральный бюджет в сумме 312 912 рублей 00 копеек и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 138 788 рублей 00 копеек.

В приложении N 3 к дополнительному соглашению N 1 указан размер арендной платы в сумме 345 323 рублей 00 копеек по срокам ее внесения, в том числе в федеральный бюджет в сумме 239 219 рублей 00 копеек, и в бюджет субъекта Российской Федерации (Кировской области) в сумме 106 104 рублей 00копееку.

Полагая, что условия пунктов 3, 8, 9, а также приложение N 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011, устанавливающие на период с 13.10.2009 по 25.04.2011 арендную плату в размере 451 700 рублей 00 копеек являются недействительными, а условия дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 к договору аренды, устанавливающие взимание арендной платы в части, превышающей минимальный размер арендной платы и подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ в сумме 138 788 рублей 00 копеек в период с 13.10.2009 по 25.04.2011 и в сумме 106 104 рублей 00 копеек в период с 25.04.2011, являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы письменных объяснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительного правового обоснования позиции ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ (часть 3 статьи 94 Лесного кодекса РФ).

Нахождение арендуемого земельного участка в государственной собственности подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 310 утверждены, в том числе, ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее -Постановление N 13), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В рассматриваемом споре установлено, что договор аренды N 5-24 от 25.08.2008 заключен в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда от 31.12.2002 N 24 в целях приведения его в соответствие с Лесным Кодексом РФ, торги в данном случае не проводились. При этом ранее договор аренды участка лесного фонда N 24 от 31.12.2002 был заключен по результатам лесного конкурса, проведенного в соответствии со статьями 34 и 35 Лесного Кодекса РФ от 29.01.1997 на основании распоряжения правительства Кировской области от 12.07.2002 N 255.

Согласно разделу 3 договора от 31.12.2002 N 24 ежегодный размер арендной платы за два арендуемых земельных участка лесного фонда составлял 37337, 59 и 25722, 39 рублей соответственно. При этом размер арендной платы устанавливался в соответствии с объемами древесины, которые определены договором, а не только исходя из минимальных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением N 310.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переоформлении договора в августе 2008 года размер арендной платы должен был быть установлен в пределах той величины, которая была первоначально установлена разделом договора N 24, с учетом производимой ежегодной индексации в соответствии с законами о бюджете.

Таким образом, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, статей 71, 73 Лесного кодекса РФ при подписании спорных договоров истец возражений в отношении установленной цены договора, протокола разногласий в адрес ответчика не направлял. При таких обстоятельствах следует признать, что стороны, посредством свободного волеизъявления, согласовали применение приведенного в дополнительном соглашении расчета платы за аренду спорных лесных участков.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что условия спорных договоров аренды лесных участков о размере арендной платы являются результатом одностороннего волеизъявления ответчика - Департамента, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами и подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при заключении договора аренды, а также дополнительного соглашения Обществом заявлялись какие-либо возражения относительно условий о размере арендной платы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по рассматриваемому спору в нарушение пункта 10 примечания к таблице N 1 Постановления N 310 не учтен понижающий коэффициент 0,4, а также что условия дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 к договору аренды, устанавливающие взимание арендной платы в части, превышающей минимальный размер арендной платы и подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ в сумме 138 788 рублей 00 копеек в период с 13.10.2009 по 25.04.2011 и в сумме 106 104 рублей 00 копеек в период с 25.04.2011, являются ничтожными.

Позиция Департамента по этим вопросам сводится к следующему. Основанием для заключения договора аренды от 25.08.2008 N 5-24 явились распоряжение Департамента от 06.05.2008 "О приведении в соответствие с Лесным Кодексом РФ договоров аренды участков лесного фонда" и протокол о результатах лесного конкурса от 17.12.2002, что отражено в пункте 1 договора аренды N 5-24 от 25.08.2008, то есть лесной участок изначально, с 2002 года предоставлен истцу по результатам торгов (конкурса) в соответствии с действовавшим в 2002 году законодательством. Размер арендной платы как по договору аренды от 25.08.2008, так и по дополнительному соглашению от 26.09.2011 установлен исходя из минимального размера арендной платы, который является регулируемым, и размера сверх минимального размера арендной платы, который является договорным. При определении размера арендной платы по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2011 какие-либо повышающие коэффициенты не применялись и не устанавливались. При этом дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011 было заключено в соответствии с пунктом 7 договора аренды от 25.08.2008 в связи с представлением Обществом нового проекта освоения лесов и изменением качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, форм рубок лесных насаждений, что в соответствии с условиями договора аренды является основанием для изменения размера арендной платы.

Действительно, в пункте 10 приложения к постановлению N 310 предусмотрено, что при заготовке древесины в порядке проведения сплошных рубок лесных насаждений, поврежденных вредными организмами, ветром, пожарами и в результате других стихийных бедствий, ставки корректируются путем их умножения на понижающие коэффициенты.

Следовательно, применение понижающих коэффициентов предусмотрено с учетом степени повреждения насаждений.

Факт повреждения насаждений и необходимости проведения сплошных рубок поврежденных лесных насаждений в настоящем споре не подтвержден актами проверки санитарного и лесопатологического состояния спорного лесного участка. Ссылка подателя жалобы на проект освоения лесов, который указывает на наличие 1,8 га очагов вредителей и болезней, или 58 процентов лесопокрытых земель, а также на отсутствие лесных насаждений, нуждающихся в проведении санитарных рубок, как раз-таки является доказательством обратного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения в своих расчетах понижающего коэффициента 0,4 по причине недоказанности степени повреждения самих лесных насаждений.

Относительно доводов истца о ничтожности пунктов 3, 4, 8, 9 дополнительного соглашения N 1 и приложений 2 и 3 к дополнительному соглашению в части установления размера арендной платы сверх минимального размера, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и приложениях 2 и 3 к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали размер арендной платы с учетом уплаты в федеральный бюджет (минимальный размер арендной платы) и в сумме превышающей минимальный размер арендной платы, подлежащей внесению в бюджет субъекта Российской Федерации - Кировской области.

При заключении договора аренды N 5-24 от 25.08.2008 и дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 1 стороны договорились, что размер арендной платы определяется в твердо установленной сумме, которая может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных уполномоченным органом и изменении объемов изъятия лесных ресурсов. Подписав договор аренды лесного участка и дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011, Общество выразило согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Системное толкование правовых норм (части 3 статьи 71, статьи 73 Лесного кодекса РФ, статей 606, 614, 421, 422 Гражданского кодекса РФ) в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что регулируемым является только минимальный размер арендной платы за пользование лесным участком. Положениями Лесного Кодекса РФ не установлено ограничение на согласование сторонами размера арендной платы, превышающего установленный минимальный размер, и стороны, таким образом, свободны в определении размера арендной платы, превышающего минимальный. Поэтому превышение определенной сторонами арендной платы над минимальным размером, устанавливаемым в соответствии с Постановлением N 310, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания такого размера арендной платы за использование лесного участка недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности установления сторонами размера арендной платы в пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и в приложениях 2 и 3 к дополнительному соглашению N 1 в части превышающей минимальный размер арендной платы.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Соответственно, апелляционная жалоба ООО "Юг-Лес" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-6811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина