Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1498/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А50-12061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ИНН 5904100150, ОГРН 1025900892270) - Мельник А.С., доверенность от 17.02.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Альянс" (ИНН 5905285739, ОГРН 1115905003170) - Катаранов Э.Р., доверенность от 27.09.2013, предъявлен паспорт, Мартьянова А.М., доверенность от 24.07.2013, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю - Михеев С.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

2) Министерства транспорта и связи Пермского края - Субботина В.Н., доверенность от 05.11.2013, предъявлен паспорт;

3) ООО "АВ-Реал" - Катаранов Э.Р., доверенность от 09.09.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2013 года

по делу N А50-12061/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

к ООО "Альянс"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю, Министерство транспорта и связи Пермского края, ООО "АВ-Реал"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Альянс" о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что допущенные арендатором нарушения п. 3.4.1, 3.4.8, 3.4.10 договора аренды являются грубым нарушением действующего законодательства. Совокупность допущенных нарушений является основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не был привлечен к участию в деле ИП Мейтес В.И., чьи права могут быть затронуты судебным актом.

ООО "Альянс" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку нарушения и требования истца являются необоснованными и неправомерными, обществом обязательства по договору аренды выполняются полностью. Суд первой инстанции правомерно учел все указанные обстоятельства и вынес законное решение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в представленном отзыве просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца. В материалы дела представлены документы, подтверждающие нарушение прав перевозчиков со стороны ООО "Альянс" при осуществлении деятельности автовокзала как самостоятельно, так и через агента.

Представители сторон, УФАС России по Пермскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

Представитель Министерства транспорта и связи Пермского края просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной желобе.

Представитель ООО "АВ-Реал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ПКГУП "Автовокзал" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды по лоту N 5, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора, находящееся в государственной собственности Пермского края, закрепленное на праве хозяйственного ведения за арендодателем, а арендатор обязался принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи.

В приложении N 1 и N 2 к договору определено имущество, подлежащее передаче.

Срок договора аренды определен на 5 лет с даты заключения договора.

По акту приема-передачи от 14.09.2012 объект аренды передан арендатору.

Договор аренды не содержит особых оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 29.05.2013 N 286 об исполнении обязательств по договору. Установлен срок для устранения до 10.06.2013, доказательства устранения недостатков представить в срок до 15.06.2013. Также указано на предложение в срок до 15.06.2013 расторгнуть договор аренды по лоту N 5 от 09.05.2011.

Ответчик в ответе N 81 от 18.06.2013 указал, что мероприятия по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и планирование и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также мероприятия необходимые для обеспечения пожарной безопасности носят длительный и капитальный характер.

Истец, указывая на нарушения условий договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и пояснениях истца на жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В обоснование иска истец указывает на нарушения п. 3.4.1, 3.4.2.1, 3.4.8, 3.4.10 договора.

В нарушение п. 3.4.2.1 договора, продажа билетов пассажирам осуществлялась иным лицом, с которым у арендодателя отсутствуют какие-либо отношения. Субаренда части помещений под размещение кассовых аппаратов, принадлежащих иному юридическому лицу, с арендодателем не согласована.

В нарушение п. 3.4.8 договора арендатором не проведены мероприятия по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и планированию реализации мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В нарушение п. 3.4.1, 3.4.10 договора арендатором допущены нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания перевозчикам невыгодных условий договоров.

В нарушение п. 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8 договора допущены нарушения НПБ 110-03, НПБ88-2001, нарушения правил пожарной безопасности.

В нарушение п. 3.4.1 на территории автовокзала размещены рекламные вывески на окнах первого этажа.

Указано на нарушения п. 2 ст. 3, ст. 26 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 21, 23, 25 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Поскольку требование об исполнении было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Таким образом, в силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. На данное обстоятельство указано в п. 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Из материалов дела следует, что истцом направлено требование от 29.05.2013 об устранении допущенных ответчиком нарушений и о расторжении договора.(л.д.79-83.т.1)

При этом, данное требование не содержит разумного срока для погашения задолженности.

Указание на выполнение всех требований в срок до 10.06.2013 не является разумным, учитывая объем перечисленных в требовании нарушений.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что из представленных документов продажа билетов осуществляется ООО "АВ-Реал" по агентскому договору от 25.08.2011 N 1, что не противоречит акту согласования от 28.12.2011, которым согласовано заключение такого договора. Размещение рекламных вывесок на окнах первого этажа одного из арендуемых помещений не противоречит ни п. 3.4.2.1 договора, ни положениям ст. 615 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Данные нарушения как основание для расторжения договора аренды в суде апелляционной инстанции истцом не поддерживаются.

ПКГУП "Автовокзал" вменяет арендатору в качестве существенного нарушения договора не исполнение требований п. 3.4.8, ст.5.ст.9 Федерального закона N 16 ФЗ "О транспортной безопасности", непроведение мероприятий по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и планированию и реализации мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в отношении арендуемых по договору объектов-автовокзалов и автостанций.

Согласно ст. 2 целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Федеральный закон N 16 ФЗ "О транспортной безопасности" определяет, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, то есть на юридических и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Следовательно, на арендатора также возложена обязанность по проведению процедуры обеспечения транспортной безопасности эксплуатируемого им объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства непроведения мероприятий по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности, тем более, что в силу положений ст.11.1 Федерального закона N 16-фз государственный контроль(надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлен факт заключения ответчиком договора на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры с ООО "Башкирская транспортная компания" от 31.01.2013 по автостанции г. Лысьва, г. Добрянка, с. Калинино.(л.д.21-24.т.2),что не противоречит положениям п.2 ст.5 названного закона, согласно которым оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт нарушения со стороны арендатора требований по обеспечению транспортной безопасности.

По мнению истца, ответчиком были допущены нарушения пунктов 3.4.8,3.4.10 договора, а также ст.38 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с положениями ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, арендатор тоже должен соблюдать требования пожарной безопасности.

Истец основывает свои требования о нарушении правил пожарной безопасности на заключениях, сделанных по результатам осмотра от 24.04.2013, специалистом филиала Фонда пожарной безопасности (л.д.39-46.т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, фактически не оспаривая наличие данных нарушений, исполнил требования ПКГУП "Автовокзал" об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В материалы дела представлено заключение ООО "Эра" по автостанциям в г. Лысьва, г. Добрянка и с. Калинино из которых следует, что арендатором исправлены выявленные нарушения.(л.д.59-65.т.2).

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Одним из оснований расторжения является нарушение ответчиком п.3.4.1 договора аренды о несоблюдении прав перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки.

По мнению истца, в нарушение положений ч.1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" контрагент ответчика ООО "АВ-Реал" допущены нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания перевозчикам невыгодных условий договоров.

В качестве доказательств данного нарушения истец ссылается на судебные акты и заключение УФАС по Пермскому краю.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нарушения антимонопольного законодательства, установленные в решении Антимонопольного органа по делу N 389-12-А, не могут быть оценены судом в рамках данного дела, поскольку решение и предписание антимонопольного органа по данному делу обжалованы в Арбитражный суд Пермского края. Тем более, что соблюдение антимонопольного законодательства не может входить в круг контролируемых истцом отношений по данному договору аренды.

Доводы истца о нарушении прав ИП Мейтеса В.И. также не находят своего подтверждения в материалах дела. Истец не указывает, какие права ИП Мейтеса В.И. нарушены или будут нарушены вынесенным судебным актом.

Судебные акты по делам N А50-3151/2013 и N А50-23563/2012, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они вынесены в отношении другого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что материалами дела не подтвержден и факт нарушения арендатором п. 2 ст. 3, ст. 26 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 21, 23, 25 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из представленных доказательств невозможно установить, на основании каких документов истец установил спорные нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие части нарушений, указываемых истцом и на устранение оставшихся нарушений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из содержания названного положения следует, что при удовлетворении требований о расторжении договора аренды необходимо отсутствие доказательств устранения указанных нарушений в разумный срок.

Между тем, ответчиком представлены доказательства устранения нарушений. Иное истцом не доказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-12061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова