Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-3415/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А76-22211/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Миасстранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22211/2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Миасстранс плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22211/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление закрытым акционерным обществом "Миасстранс плюс" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, вынесший оспариваемый судебный акт, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Миасстранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22211/2013, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Миасстранс плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22211/2013 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Миасстранс плюс" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 206 от 14.03.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева