Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 20АП-1048/14

г. Тула

18 марта 2014 г.

Дело N А09-11638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,

при участии от истца - первого заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск) - Сударчиковой Л.Д. (поручение от 05.03.2014), ответчиков - администрации города Сельцо Брянской области (г. Сельцо, Брянской области, ИНН 3205000381, ОГРН 1023202136759) - Кононовой И.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 49), открытого акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" (г. Сельцо, Брянской области, ИНН 3255517496, ОГРН 1113256022505) - Соболевой Э.А. (доверенность от 17.02.2014 N Д 17/02/14-2), в отсутствие индивидуального предпринимателя Руденкова А.И. (г. Брянск, ИНН 323302462382), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (г. Сельцо Брянской области, ИНН 3255041640, ОГРН 1043266001701), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сельцо на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 по делу N А09-11638/2013 (судья Саворинко И.А.),

установил следующее.

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора поручения от 23.10.2013, заключенного между администрацией города Сельцо и открытым акционерным обществом "Брянский химический завод им.50-летия СССР" (далее - ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР"), о признании недействительным договора на выполнение работ по расчистке территории N ОКС23/10/13-1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Руденковым А.И. (далее - ИП Руденков А.И.) и ОАО "БХЗ им.50-летия СССР", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации города Сельцо в пользу ИП Руденкова А.И. 1 266 842 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Березовая роща".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 на основании ходатайства истца по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Руденкову А.И. осуществлять вырубку древесины на территории запретной зоны ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР", которая составляет 100 метров по периметру предприятии.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Администрация г. Сельцо обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, аргументируя свое ходатайство отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, а также невозможностью исполнения решения Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу N 3-07/10, в соответствии с которым ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" обязано осуществить комплекс мероприятий по приведению комплекса инженерно-технической системы охраны по периметру запретной зоны, перечень которых изложен в исполнительном листе от 22.04.2013 серии ВС N 002068213.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявления администрации отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, не принесет потерь бюджету Российской Федерации, не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер сделало невозможным исполнение решения Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу N 3-07/10, которым общество обязано произвести в пределах запретной (контролируемой) зоны сплошную вырубку, корчевку пней и планировку местности, а на подступах к объекту - парковую расчистку леса в части ширины местности запретной зоны по периметру предприятия - 100 метров (определение Брянского областного суда от 17.01.2013).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доводам администрации о том, что решение Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу N 3-07/10 подлежит немедленному исполнению, расчистка запретной (контролируемой) зоны способствует борьбе с терроризмом, обо всех мероприятиях по исполнению решения Брянского областного суда от 22.04.2010 прокуратура города Сельцо уведомлена, что подтверждается протоколом сессии Совета народных депутатов города Сельцо от 22.10.2013 N 74.

При этом администрация отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что принятые судом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса частных и публичных интересов, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации.

ИП Руденков А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в ней, и просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 отменить, ссылаясь на то, что предприниматель осуществляет вырубку древесины на территории запретной зоны ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" на основании решения Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу N 3-07/10, что является предметом договора от 23.10.2013 N ОКС 23/10/13-1.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в ней, и просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 отменить, ссылаясь на то, что прокуратура Брянской области не обосновала принятие обеспечительных мер, не доказала то обстоятельство, что их непринятие повлечет существенное причинение значительного ущерба бюджету Российской Федерации.

При этом ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" отмечает, что принятие обеспечительных мер сделало невозможным исполнение решения Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу N 3-07/10.

ИП Руденков А.И. и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из буквального толкования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 2 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными договора поручения от 23.10.2013, заключенного между администрацией города Сельцо и ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР", договора на выполнение работ по расчистке территории от 23.10.2013 N ОКС23/10/13-1, заключенного между ИП Руденковым А.И. и ОАО "БХЗ им.50-летия СССР", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации города Сельцо в пользу ИП Руденкова А.И. 1 266 842 рублей.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ИП Руденкову А.И. осуществлять вырубку древесины на территории запретной зоны ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР", которая составляет 100 метров по периметру предприятия, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер прокуратура Брянской области ссылается на то, что в нарушение требований лесного законодательства оспариваемые договоры между указанными лицами заключены без проведения аукциона по продаже права на заключение такого договора с целью прикрыть сделку по купле-продаже лесных насаждений, вследствие чего являются недействительными, как несоответствующие требованиям части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом прокуратура указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ИП Руденкову А.И. осуществлять вырубку древесины на территории запретной зоны ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР", которая составляет 100 метров по периметру предприятия направлено на недопущение причинения ущерба бюджету Российской Федерации, в который должны были поступить денежные средства, полученные в результате торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная прокуратурой обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку законность заключения оспариваемых договоров будет устанавливаться при рассмотрении заявления прокуратуры Брянской области по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительная мера в виде запрета ИП Руденкову А.И. осуществлять вырубку древесины на территории запретной зоны ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР", которая составляет 100 метров по периметру предприятия направлена на дальнейшее исполнение принятого по настоящему решения в случае удовлетворения иска, поскольку обстоятельства дела и документы, обосновывающие обеспечение иска, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по его обеспечению.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов государства, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку они предотвращают возможность незаконной вырубки лесных насаждений до проверки судом законности договоров, на основании которых она производится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер сделало невозможным исполнение решения Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу N 3-07/10, которым общество обязано произвести в пределах запретной (контролируемой) зоны сплошную вырубку, корчевку пней и планировку местности, а на подступах к объекту - парковую расчистку леса в части ширины местности запретной зоны по периметру предприятия - 100 метров (определение Брянского областного суда от 17.01.2013), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом обязанность по расчистке территории по периметру предприятия возложена на ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР", а обеспечительные меры приняты в отношении ИП Руденкова А.И., а следовательно, не мешают предприятию исполнить решение Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу N 3-07/10.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия по расчистке территории направлены на борьбу с терроризмом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 по делу N А09-11638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин