Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-1160/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А12-21399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство", ОГРН 1023405364069, ИНН 3403300683 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-21399/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство", ОГРН 1023405364069, ИНН 3403300683 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатовой Н.В. (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

о признании незаконным действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех", ОГРН 1063444003347, ИНН 3444130166 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (далее - ООО "Интенсивное птицеводство", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатовой Н.В. по окончанию исполнительного производства N 18095/11/06/34 и возвращению взыскателю - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области исполнительного листа N А12-96/2010 от 19 марта 2010 года, выданного арбитражным судом Волгоградской области; постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатовой Н.В. от 06 февраля 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Интенсивное птицеводство" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители ООО "Интенсивное птицеводство", судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатова Н.В., Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ООО "ЛВ-Агротех" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78719, 78720, 78721, 78723 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 и 19 февраля 2014 года. Почтовое отправление N 78718 возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", почтовое отправление N 78722 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - взыскатель) на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу N А12-96/2010, которым удовлетворены требования по иску ООО "Интенсивное птицеводство" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее - должник, ООО "ЛВ-Агротех") получен исполнительный лист серии АС N 001821194 об обязании ООО "ЛВ-Агротех" возвратить администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок, расположенный по адресу: Городищенский район, ул. Гидротехническая, 6.

21 октября 2011 года судебным приставом Симакиным И.В. на основании поступившего в этот же день заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 17 октября 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18095/11/06/34.

10 октября 2012 года, указанное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю Филатовой Н.В.

По результатам проведенных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.В. 06 февраля 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18095/11/06/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного листа установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатовой Н.В. не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ и решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.В. и принятии ею исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений судебным приставом закона и интересов заявителя.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 Закона).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

ООО "Интенсивное птицеводство", не являясь ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству. ООО "Интенсивное птицеводство" вправе оспорить бездействие судебных приставов, поскольку оно является стороной по делу N А12-96/2010, требования которой судебным актом удовлетворены. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу NА12-96/2010 разъяснено, что ООО "Интенсивное птицеводство", являющееся истцом и заинтересованным в исполнении решения лицом, вправе предъявить исполнительный лист к исполнению независимо от того, что взыскателем в нем указана администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако сам по себе данный срок не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения жалобы ООО "Интенсивное птицеводство", поданной в рамках дела N А12-15033/2013, судами установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.В. и принятии ею исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем пропущен срок, установленный для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом положений статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 198 АПК РФ вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия пристава является правильным.

Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки вводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Интенсивное птицеводство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-21399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской