Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-11692/13

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-26787/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Ложкина Е.Н., доверенность от 25.11.2013, паспорт,

от ответчика, Хазиев Р.Г. (лично), паспорт; Паршакова А.В., доверенность от 13.03.2014, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А50-26787/2011

по иску ГКУП "Пермские леса" (ОГРН 1085903003163, ИНН 5948034240)

к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Радику Гильмановичу (ОГРНИП 305592034700052, ИНН 592000411541)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ГКУП "Пермские леса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Радику Гильмановичу (далее - ответчик) о взыскании 81 765 руб. 50 коп. задолженности, 11 055 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Хазиев Радик Гильманович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, договор от 04.06.2009 N 111 ответчиком не заключался, древесина им не получалась, накладная не подписывалась.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 истец представителя не направил.

Присутствующие в заседании суда 22.10.2013 ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, определением от 25.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) перешел к рассмотрению дела N А50-26787/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по существу спора на 25.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2013 представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены: подлинный договор субподряда N 111 от 04.06.2009, подлинная накладная за май 2009 года к договору 102 от 29.04.2009, подлинный счет-фактура N 29/2009 от 19.06.2009, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 29.04.2009 - 31.12.2009, копия государственного контракта N 27 от 28.02.2009, копия акта передачи лесных насаждений по лоту N 27 от 28.02.2009, копия решения от 27.05.2013 по делу N А50-21351/2010.

Кроме того суд апелляционной инстанции обязал истца представить оригинал накладной N 251 от 04.06.2009, и доказательства оплаты товара, полученного по спорному договору, поскольку установление названных обстоятельств входит в круг исследования доказательств по настоящему делу.

В заседании апелляционной инстанции 25.11.2013 ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству ответчика и его представителя к материалам дела приобщены: справка ООО "Издательский Дом "Регион", копия паспорта Хазиева Р.Г.

Помимо прочего, ответчик и его представитель заявили о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: накладной N 251 от 04.06.2009, договора субподряда N 111 от 04.06.2009, указывая на то, что в данных документах напротив фамилии "Хазиев Р.Г." стоит подпись, которая Хазиевым Р.Г. не проставлялась, проставлена иным лицом, лес Хазиев Р.Г. не получал. В накладной от руки написана фамилия Хазиева Р.Г. и подпись, которые последним не проставлялись. Просили исключить из материалов дела в качестве доказательств договор субподряда и накладную. С целью проверки просили назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью выявления факта подлинности подписи Хазиева Р.Г. проставленной на накладной N 251 от 04.06.2009, договоре субподряда N 111 от 04.06.2009, а также подлинности расшифровки подписи на накладной. Проведение экспертизы просили поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", представили доказательства оплаты судебной экспертизы (перечисления денежных средств на депозит суда), а также письменное согласие указанной организации на проведение экспертизы.

Поскольку истец отказался исключить данные документы из числа доказательств, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, Хазиевым Радиком Гильмановичем или другим лицом с подражанием его подписи выполнена подпись от имени Хазиева Р.Г. в накладной N 251 от 04.06.2009 г., договоре субподряда N 111 от 04.06.2009 г.; кем, Хазиевым Радиком Гильмановичем или другим лицом проставлен текст "Хазиев" на накладной N 251 от 04.06.2009 г. Производство по делу приостановлено.

Определением от 29.01.2014 назначено судебное заседание по делу N А50-26787/2011 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 13.03.2014.

04.02.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 5274/06-3/13-01.

Протокольным определением от 13.03.2014 производство по настоящему делу возобновлено. В порядке ч. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Кощеевой М.Н. на судью Гладких Д.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато судом сначала в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.

В заседании суда 13.03.2014 представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец указал, что 04.06.2009 между филиалом ГКУП "Пермлес" и ИП Хазиевым Радиком Гильмановичем был заключен договор субподряда N 111, в соответствии с которым ИП Хазиев Р.Г. обязался выполнить согласно с условиями государственного контракта N 27 проходные рубки ухода на переданном для ухода за лесом участке насаждений в Степановском лесничестве, в квартале N 160, выделе 25, площадью 10.1 га, в объеме 352 куб.м.

В соответствии с п. 1.4 договора при условии, что работа выполнена надлежащим образом, истец обязуется принять заготовленную древесину, а в последующем продать ее ответчику.

Согласно п. 2 договора ответчик имеет право первоочередного приобретения древесины от проведенных рубок ухода. Заготовленная древесина реализуется ответчику по цене, учитывающей компенсацию затрат ответчика на заготовку древесины и причитающееся вознаграждение за выполненную работу. Цена заготовленной древесины составляет 134 290 руб. и должна быть оплачена не позднее 15.02.2010.

Истец указал, что древесина в полном объеме была передана ответчику, что подтверждается накладной N 251 от 04.06.2009.

Оплата ответчиком произведена частично.

19.09.2011 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 06-02/745 с требованием об оплате задолженности в размере 81 765 руб. 50 коп. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела накладной N 251 от 04.06.2009 в графе о получении груза содержится запись "Хазиев" и подпись получателя.

В рамках настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта N 5274/06-3/13-01.

Экспертное заключение N 5274/06-3/13-01 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта запись "Хазиев", расположенная в накладной N 251 от 04.06.2009 выполнена не Хазиевым Радиком Гильмановичем, а другим лицом. Установить - кем, самим Хазиевым Радиком Гильмановичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в накладной N 251 от 04.06.2009 и в договоре субподряда N 111 от 04.06.2009 не представляется возможным.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Названное заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку запись на накладной N 251 от 04.06.2009 от имени директора ИП Хазиева Радика Гильмановича выполнена не Хазиевым Р.Г., а другим неустановленным лицом, а установить кем, самим Хазиевым Радиком Гильмановичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в накладной N 251 от 04.06.2009 и в договоре субподряда N 111 от 04.06.2009 не представляется возможным, а ответчик факт получения товара отрицает, накладная N 251 от 04.06.2009 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку истцом в адрес ответчика древесины на сумму 134 290 руб.

Довод истца о том, что факт поставки ответчику товара, который последним не был оплачен, в том числе подтвержден приходным кассовым ордером N 297 от 07.08.2009, счетом-фактурой N 29/205 от 19.06.2009, что свидетельствует о частичной оплате спорного товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы являются односторонними, отражающими внутренний учет хозяйственных операций ГКУП "Пермские леса", подпись ИП Хазиева Р.Г. на данных документах отсутствует, следовательно, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств того, что ИП Хазиевым Р.Г. осуществлена частичная оплата за спорный товар.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара на истребуемую сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом поставки ответчику товара на сумму 134 290 руб.

При отсутствии доказательств поставки истцом ответчику продукции, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 81 765 руб. 50 коп. отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 81 765 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания основного долга отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.03.2012 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме судебные расходы ответчика относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Стоимость производства экспертизы N 5274/06-3/13-01 составила 10 080 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 25.11.2013 N 335 в счет оплаты стоимости судебно-почерковедческой экспертизы на депозитный счет апелляционного суда перечислено 10 800 руб.

Денежные средства в размере 10 080 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.11.2013 N 335 перечислены экспертному учреждению на указанный им счет.

В связи с отказом в удовлетворении требований с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 10 080 руб. расходов за экспертизу.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 2 000 руб. с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу N А50-26787/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса" (ОГРН 1085903003163, ИНН 5948034240) в пользу индивидуального предпринимателя Хазиева Радика Гильмановича (ОГРНИП 305592034700052, ИНН 592000411541) 10 080 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева