Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-484/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А42-3353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-484/2014) ОАО "Тепловодоснабжение"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2013 по делу N А42-3353/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Мой Банк" в лице филиала "Мурманский" "Мой Банк" (ООО)

к ОАО "Тепловодоснабжение"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" (184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8в, ОГРН 1055100031359, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2013 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гутов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Тепловодоснабжение" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3 копр. 1, ОГРН 1027739672300) в лице филиала "Мурманский" "Мой Банк" (ООО) (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тепловодоснабжение" задолженности в размере 25 797 648 руб. 63 коп., в том числе: 22 854 368 руб. 19 коп. - задолженность по кредиту, 341 262 руб. 47 коп. -проценты по кредиту, 2 640 239 руб. 37 коп. - неустойка.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления (требования) Банка привлечено ООО "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК").

Определением суда от 02.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Мой Банк", включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тепловодоснабжение" задолженность в размере 25 797 648 руб. 63 коп.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения одобрения сделки по заключению должником договора поручительства с Банком. ООС "Региональные теплоэнергетические системы" является единоличным исполнительным органом у должника и у заемщика, в связи с чем, по мнению заявителя, имеет место быть заинтересованность сторон в получении денежных средств. Общество указывает на несоблюдение кредитором п. 2.3. договора поручительства N ПЮЛ-К-02/11 от 26.12.2011 о досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, должник ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого определения указано о включении суммы, включающей в себя задолженность по кредиту, задолженность по процентам по кредиту, неустойку, в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на очередность удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.12.2011 Банком (кредитор) и ООО "ТЭК" (заемщик) заключен кредитный договор N К-02/11 на предоставление заемщику кредита в размере 59 000 000 руб. на срок до 25.06.2013. Возврат денежных средств производится в соответствии с графиком погашения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых, а также комиссий, связанных с выдачей кредита и пользованием кредитных средств. (п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 59 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "Тепловодоснабжение" (поручитель) заключен договор поручительства от 26.12.2011 N ПЮЛ-К-02/11, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО "ТЭК" перед Банком обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N Л-02/11, в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств заемщиком (п. 1.1 договора).

Согласно подписанному сторонами 16.10.2012 дополнительному соглашению к договору поручительства от 26.12.2011 требования к поручителю могут быть предъявлены до 31.01.2016.

ООО "ТЭК" принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнило.

По состоянию на 12.08.2013 сумма задолженности ОАО "Тепловодоснабжение", как поручителя по кредитному договору от 26.12.2011, составила 25 797 648 руб. 63 коп., в том числе: 22 854 368 руб. 19 коп. - задолженность по кредиту, 341 262 руб. 47 коп. - проценты по кредиту, 2 640 239 руб. 37 коп. - неустойка.

Проверив обоснованность и наличие оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Тепловодоснабжение", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя документально подтверждено, правомерно и обосновано, в связи с чем, определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка. При этом, суд первой инстанции отклонил довод об отсутствии одобрения сделки (договора поручительства), поскольку доказательства признания судом договора поручительства от 26.12.2011 N ПЮЛ-К-02/11 недействительной сделкой в материалы дела не были представлены.

Апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению путем дополнения резолютивной части текстом в следующей редакции:

"Неустойку учитывать в реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности". В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств займодавцем подтверждается материалами дела. Материалами дела также подтверждается факт неисполнения основным должником обязательств по возврату кредита в полном объеме, в связи с чем, требование Банка к поручителю - ОАО "Тепловодоснабжение" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тепловодоснабжение" задолженности в размере 25 797 648 руб. 63 коп., в том числе: 22 854 368 руб. 19 коп. - задолженность по кредиту, 341 262 руб. 47 коп. -проценты по кредиту, 2 640 239 руб. 37 коп. - неустойка, является правомерным.

Довод жалобы об отсутствии одобрения сделки по заключению договора поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно было указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. При отсутствии доказательств признания судом сделки по заключению договора поручительства недействительной, отсутствуют основания для отказа во включении требования кредитора, вытекающего из неисполнения обязательств должника по указанному договору.

Довод жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п.2.3 договора поручительства несостоятелен, поскольку указанный пункт договора предусматривает лишь обязанность поручителя в течение 3-х дней с момента получения от Банка соответствующего требования, произвести перечисление денежных средств в счет расчетов с Банком. Указанным пунктом прямо не предусмотрена обязанность сторон урегулировать спор в досудебном порядке.

Однако, апелляционный суд отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом не принято во внимание, что в состав заявленного требования включены в единую сумму как основной долг (задолженность и проценты за пользование кредитом), так и сумма неустойки, которая в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2013 по делу N А42-3353/2013(5т) изменить, дополнив его резолютивную часть текстом в следующей редакции:

"Неустойку учитывать в реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен