Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-1399/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А32-33928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалёвой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 24.12.2013 сроком на один год - Приписнова И.И.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 13.08.2013 N 37 Бабич В.А.

от третьих лиц: представитель не явился (извещены надлежащим образом).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-33928/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Стримлайн ОПС"; открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Джет Порт Юг", о признании незаконными и отмене решения, предписания, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения комиссии от 30.08.2012 в части пунктов 1, 2, 4 и 6 и предписания от 30.08.2011 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2012, заявленные аэропортом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях аэропорта нарушений антимонопольного законодательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.12г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены как принятые с неправильным применением норм материального права и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения наличия или отсутствия в действиях аэропорта злоупотребления доминирующим положением. Суд кассационной инстанции в постановлении сослался на то, что, принимая во внимание, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии между обществом и аэропортом договорных отношений в период направления спорных заявок, они не выясняли вопросы о необходимости указания в заявке всех данных, указанных в утвержденной Минтрансом России форме заявки, и о том, достаточно ли было указанных в заявках данных для принятия аэропортом решения о наличии у него возможности для оказания запрашиваемой услуги. Суды также не выясняли вопрос о наличии у аэропорта возможности оказать услугу ЗАО "Стримлайн ОПС" (далее - общество) независимо от согласования с ООО "ИрЛайн 1". Делая вывод об отсутствии нарушений прав общества, суды не сопоставляли условия оказания услуг ООО "ИрЛайн 1" с условиями оказания аналогичных услуг аэропортом. Без выяснения указанных обстоятельств вывод об отсутствии нарушений прав общества является преждевременным.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что аэропорт является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг. Географические границы рынка, на котором совершено нарушение, определены комиссией управления правильно.

При новом рассмотрении дела аэропорт уточнил требования и просил о признании незаконным и отмене решения комиссии управления от 30.08.11 по делу N 56/2011 в части выводов о наличии в действиях аэропорта нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе п.1, 2, 4 (включая подпункт 4.1.), 6 резолютивной части решения; о признании незаконным и отмене предписания комиссии управления от 30.08.11 N 38-56/2011.

Решением от 29.11.13г. с учётом определения от 05.03.14г. об исправлении опечатки, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал недействительным решение комиссии управления от 30.08.11г. по делу N 56/2011 в части выводов о наличии в действиях аэропорта нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе п.п. 2, 4 (включая п.п 4.1), п. 6 резолютивной части решения и признал недействительным оспариваемое в деле предписание. В удовлетворении требования о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения комиссии управления суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что направление заявок общества, не соответствующих форме, установленной постановлением Правительства РФ N 599, а также не содержащих сведений, установленных данным постановлением, не только противоречит действующему законодательству, но также не соответствует условиям договора между сторонами. С учетом предусмотренной п. 10.8 договора возможности передачи отдельных полномочий субагенту, а также принимая во внимание наличие прямых отношений между обществом и ООО "Ирлайн 1", суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия аэропорта не могли нарушить права общества. Услуги, предлагаемые аэропортом и ООО "Ирлайн 1", являются сопоставимыми и не создают каких-либо ограничений или препятствий в их получении. Каких-либо ограничений аэропорт в доступе к данным услугам не создавал. Отказ в предоставлении услуг вызван ненадлежащим исполнением обществом условий договора с аэропортом, а также постановления Правительства РФ N 599.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что действия аэропорта по отказу обществу в приеме заявки на заключение договора на обслуживание рейсов, выполняющих полеты вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорт г. Сочи в связи с необходимостью согласования обслуживания указанных рейсов с оператором ООО "ИрЛайн 1", свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением. Направленное в адрес общества уведомление о расторжении ранее действовавших договоров ненадлежащим образом оформлено, что свидетельствует о несоблюдении порядка расторжения договора. Заявки общества поданы согласно действующим договорам. Заявки направленные обществом аэропорту на подтверждение рейсов в форме радиограмм по сети АФТН, с целью ускорения подтверждения рейса являются основательными согласно действующим договорам, т.к. на практике большинство рейсов клиентов планируются за несколько дней. Как видно из констатации пункта п.5.2 Договора N 1/0004 от 18.08.2003 г. у общества нет обязательного требования к оформлению подаваемой заявки (согласно правилам N 599). Суд не оценил предоставленных управлением в обоснование своих доводов заявок, которые были поданы во время действия договора N 1/0004 от 18.08.2003 г., во время отказа аэропорта, а также заявок, которые подаются после заключения нового договора - все эти заявки по форме и содержанию полностью идентичны. В силу п. 10.8 договора аэропорт не имеет права передоверить субагентам любой из согласованных видов обслуживания, без получения согласия общества.

ОАО "Международный аэропорт Сочи" и ОАО "Международный аэропорт Краснодар" в отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель аэропорта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом антимонопольного органа от 29.08.2006 г. N 71 ОАО "Международный аэропорт Сочи" включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия аэропорта, препятствующего ему доступу на рынок оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов деловой авиации в аэропортах г. Сочи.

По жалобе общества, управлением было возбуждено дело N 56/2011, в ходе рассмотрения которого комиссией управления установлено, что аэропортом в адрес общества направлено уведомление (исх. N 1/15.12-462 от 21.06.2010) о расторжении с 01.07.10 г. договоров: на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, на обслуживание пассажиров в залах специального обслуживания и оказания услуг N 2/217 от 18.01.10. Обществу предложено перезаключить указанные договоры с ООО "ИрЛайн 1" со ссылкой на то обстоятельство, что обслуживанием рейсов вне расписания занимается данная организация, получившая данное право на торгах.

Оценив указанные действия, 30.08.12г. комиссия управления приняла решение, которым признала аэропорт занимающим доминирующее положение на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров с долей более 50% в географических границах г. Сочи (п.1 решения); признала в действия общества, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путём отказа хозяйствующим субъектам (обществу), осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в приеме заявок, связанных с обслуживанием рейсов, выполняющих полеты вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорт г. Сочи, в связи с необходимостью согласования обслуживания указанных рейсов с оператором ООО "ИрЛайн 1" нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) (п. 2 решения); решила выдать обществу предписание, в которое включить подлежащие выполнению мероприятия: со дня получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, а именно - при получении заявок не допускать отказ хозяйствующим субъектам (обществу), осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в прямом приеме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту г. Сочи по причине необходимости согласования обслуживания рейсов с ООО "ИрЛайн 1" (п. 4.1 решения); материалы дела N 56/2011 передать уполномоченному лицу управления для принятия решения о возбуждении в отношении аэропорта дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (п.6).

На основании указанного решения комиссией управления аэропорту было выдано предписание от 30.08.11 г. N 38-56/2011 о прекращении нарушения ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и при получении заявок не допускать отказ хозяйствующим субъектам (обществу), осуществляющим деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов в прямом приеме заявок на обслуживание пассажирских рейсов вне расписания, выполняющихся в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорту г. Сочи по причине необходимости согласования обслуживания рейсов с ООО "ИрЛайн 1".

Не согласившись с предписанием в полном объёме и с решением в части выводов о наличии в действиях аэропорта нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе п.1, 2, 4 (включая подпункт 4.1.), 6 резолютивной части решения (в соответствии с уточнёнными требованиями), аэропорт обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых предписания комиссии управления в полном объёме и решения комиссии управления в части выводов о наличии в действиях аэропорта нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе п.4. 2, 4 (включая подпункт 4.1.), 6 резолютивной части решения и законности решения комиссии в части вывода о том, что аэропорт занимает доминирующее положение на рынке услуг аэропортов, связанных с обслуживанием пассажирских воздушных судов и пассажиров с долей более 50% в географических границах г. Сочи (п.1 решения).

Так, приказом антимонопольного органа от 29.08.2006 г. N 71 ОАО "Международный аэропорт Сочи" включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 %.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который входит обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива. В силу ч.5 ст. 3 закона N 135-ФЗ аэропорт, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал аэропорту в признании недействительным решения комиссии управления в части п.1 резолютивной части данного решения.

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным предписание комиссии управления в полном объёме и решение комиссии управления в части выводов о наличии в действиях аэропорта нарушений законодательства о защите конкуренции, в том числе п.4. 2, 4 (включая подпункт 4.1.), 6 резолютивной части решения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги, оказываемые в аэропортах, относятся к естественной монополии.

Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила N 559) определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Пунктом 4 Правил N 599 установлено, что услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 599 главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту.

В соответствии с п. 5 указанных Правил лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В качестве нарушения установленного ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрета комиссия управления вменяет в вину аэропорту его действия, выразившиеся в направлении в адрес общества уведомления за исх. N 1/15.12-462 от 21.06.10г. о расторжении с 01.07.10 г. договоров: на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, на обслуживание пассажиров в залах специального обслуживания и оказания услуг N 2/217 от 18.01.10. В данном уведомлении аэропорт предложил обществу перезаключить указанные договоры с ООО "ИрЛайн 1" со ссылкой на то обстоятельство, что обслуживанием рейсов вне расписания занимается данная организация.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что данные действия аэропорта нарушают антимонопольное законодательство, поскольку представляют собою необоснованный отказ обществу, осуществляющему деятельность по организации обслуживания пассажиров и эксплуатируемых ими воздушных судов, в приеме заявок, связанных с обслуживанием рейсов, выполняющих полеты вне расписания в интересах корпоративных и частных клиентов в аэропорт г. Сочи, в связи с необходимостью согласования обслуживания указанных рейсов с оператором ООО "ИрЛайн 1".

Повторно при новом рассмотрении дела с учётом указаний суда кассационной инстанции оценив поступавшие в адрес аэропорта заявки общества суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они по своей форме и содержанию не соответствовали приказу Минтранса России "Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах" от 21.06.2010 N 137 (далее - приказ N 137). Доказательств направления надлежащих заявок ЗАО "Стримлайн ОПС" не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки меду обществом и аэропортом по поводу оказания услуг следует, что общество просило аэропорт подтвердит прием/выпуск Бизнес Рейса.

При этом, данные обращения общества по форме и содержанию не соответствует форме заявки утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 N 137.

Так, в заявке утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 N 137 должны прилагаться: перечень слотов; перечень типов воздушных судов; потребность в заправке воздушных судов топливом (Приложение N 1 к Заявке).

В подлежащей заполнению в обязательном порядке согласно приказу N 137 таблице: "Перечень слотов" должны быть определены следующие сведения: код авиакомпании и цифровая часть номера рейса прибытия; код авиакомпании и цифровая часть номера рейса отправления; период выполнения; количество мест; модификация воздушного судна; код начального аэропорта в маршруте прибывшего рейса; код предыдущего аэропорта маршрута прибывшего рейса; время прибытия в аэропорт; время отправления из аэропорта; код следующего аэропорта в маршруте рейса; код конечного аэропорта в маршруте рейса; вид перевозок; недельная частота движения; код терминала.

Указанные приложения обществом и управлением в материалы дела не представлены и не поименованы в качестве приложений к обращениям общества в адрес аэропорта. В переписке между обществом и аэропортом, которую комиссия управления обозначает в качестве заявок, не отражена вся вышеперечисленная, необходимая информация.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований ля переоценки довода аэропорта о том, что информации, предоставлявшейся ему обществом, было недостаточно, для принятия аэропортом решения об оказании запрашиваемой услуги.

В соответствии с пунктом 7 Правил, главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленными пунктом 5 настоящих Правил.

С учетом тех оснований, что в обращениях общества отсутствовала необходимая информация, для оказания услуг, оказать запрашиваемые услуги аэропорту не представлялось возможным.

В силу пункта 10 Правил, главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.

Из имеющихся обращений общества не представлялось возможным определить технические требования планируемого полета, а следовательно и оказать запрашиваемые услуги. Заявки не содержат основные технические элементы, в соответствии с которыми операторы определяют техническую возможность и ее расчет по обслуживанию воздушных судов.

Так же обращения общества поступали в форме радиограмм.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что поступавшие от общества в адрес аэропорта в срок до 29.06.11г. заявки по своей форме и содержанию не соответствовали приказу N 137, в связи с чем действия аэропорта в отношении данных заявок общества, поступивших с нарушением установленных требований правил N 599 и приказа N 137, осуществлены аэропортом в пределах гражданских прав.

Общество обратилось к аэропорту с заявкой на оказание аэропортовых услуг и наземное обслуживание воздушных судов только 29.06.11, который после поступления заявки по установленной приказом Минтранса РФ форме, 09.08.11г. направил в адрес общества подписанный проект договора, что предусмотрено п. 7 Правил N 599.

Отсутствие предложения в адрес общества со стороны аэропорта о продлении срока действия договоров N 1/0004 "Об аэропортовых услугах и наземном обслуживании" от 18.08.03, заключенного между обществом и ГУП "Аэропорт Сочи", N 2/217 оказания услуг от 18.01.10, заключенного между обществом и ОАО "Международный аэропорт "Сочи", либо подать заявку согласно форме, утвержденной приказом N 317, правомерно не квалифицировано судом первой инстанции в качестве злоупотребления аэропортом доминирующим положением.

Суд кассационной инстанции установил, что договор N 1/0004 от 18.08.03 являлся действующим на момент направления спорных заявок и дал суду первой инстанции указание изучить вопросы о необходимости в связи с действием названного договора указания в заявке всех данных, указанных в утвержденной Минтрансом России форме заявки, и о том, достаточно ли было указанных в заявках данных для принятия аэропортом решения о наличии у него возможности для оказания запрашиваемой услуги.

Проанализировав условия договора N 1/0004 от 18.08.03, суд первой инстанции пришёл к выводу, что его сторонами не было предусмотрено в нём направления заявок в форме, в которой их направило общество. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно п.4.1 договора обеспечение обслуживания воздушных судов компании будет предоставляться обслуживающей стороной при взаимном и безусловном исполнении отраслевых стандартов обслуживания, стандартов ИАТА и качественных показателей безопасности и регулярности полетов сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора для оформления обслуживания будут использоваться документы обслуживающей стороны.

На основании п.5.2 договора общество приняло на себя обязательство представлять обслуживающей стороне необходимую информацию с тем, чтобы дать возможность обслуживающей стороне производить обслуживание на должном уровне.

Из этого следует, что направление обществом в адрес аэропорта заявок, не соответствующих установленных постановлением N 599 и приказом N 137 требованиям к форме и содержанию заявок, не только противоречит действующему законодательству, но также не соответствует условиям указанного договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает, толкование п. 5.2 договора, данное управлением, суд апелляционной инстанции находит неверным. Содержание заявок, поданных после заключения нового договора и их совпадение с заявками, которые были поданы во время действия договора N 1/0004 от 18.08.03г., не имеет правового значения для исхода рассматриваемого дела.

В жалобе в управление общество указывало на нарушение аэропортом антимонопольного законодательства ввиду передачи права на обслуживание рейсов вне расписания только ООО "ИрЛайн 1".

Оценив анны довод, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том что такая возможность прямо предусмотрена п.10.8 договора N 1/0004 от 18.08.03г.

Соответствующее право приобретено ООО "ИрЛайн 1" путем участия в конкурсе на право оказания услуг по организации наземного обслуживания пассажирских рейсов вне расписания.

В уведомлениях о расторжении договоров аэропортом указано о передаче права обслуживания рейсов деловой и бизнес авиации ООО "ИрЛайн".

Между обществом и ООО "ИрЛайн 1" в этот период и по состоянию на 10.05.12 действовал договор от 01.11.2008 N 17-HDNL, посвященный вопросу организационного обеспечения полетов, что подтверждается письмом ООО "Джет Порт Юг" (ранее - ООО "ИрЛайн 1") от 10.05.2012 N 007/12.

На этом основании судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах действия аэропорта прав общества не нарушали, поскольку не противоречили сложившимися правоотношениями между обществом и ООО "ИрЛайн 1".

Пунктом 10.8 договора так же была предусмотрена возможность передачи отдельных полномочий субагенту. Установление условия о том, что такое передоверие возможно при получении согласия общества указанного права не блокирует.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание наличие прямых отношений между ЗАО "Стримлайн ОПС" и ООО "Ирлайн 1" суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что такие действия аэропорта не могли нарушить права ЗАО "Стримлайн ОПС".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой проанализировал возможность получения услуг ЗАО "Стримлайн ОПС" минуя ООО "Ирлайн 1" и пришёл к выводу о том, что каких-либо ограничений аэропорт в доступе к данным услугам не создавал. Отказ в предоставлении услуг вызван ненадлежащим исполнением ЗАО "Стримлайн ОПС" условий договора с аэропортом, а также постановления N 599.

Услуги, предлагаемые аэропортом и ООО "Ирлайн 1", являются сопоставимыми и не создают каких-либо ограничений или препятствий в их получении.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции счёл доказанным факт совершения аэропортом оспариваемых действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что действия аэропорта не нарушили прав общества, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

В ходе нового рассмотрения определением суда от 12.02.13 третьим лицам (в том числе обществу) предложено представить отзыв на заявление, а также обеспечить явку представителей.

Определением от 02.04.13 третьим лицам предложено представить письменный отзыв по заявлению с документальным обоснованием возражений.

Определением от 28.05.13 заинтересованному лицу судом предложено помимо прочего документально подтвердить нарушение прав общества действиями аэропорта, третьим лицам - предоставить отзыв, обеспечить явку представителей.

20.08.13 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв во исполнение определений суда не представлен.

Определением суда от 20.08.13 обществу предложено представить документальные доказательства нарушения прав, мотивированный отзыв, обеспечить явку представителей.

Однако, какие-либо документы и доказательства в суд не поступили, представитель в заседание не явился.

Определением суда от 23.09.13 обществу повторно предложено представить документальные доказательства нарушения прав, мотивированный отзыв. Однако, какие-либо доказательства и документы в суд не поступили.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, общество было намеренно лишено возможности воспользоваться услугами аэропорта. Также отсутствуют доказательства, что оно не могло получить доступ к этим услугам в рамках действующего договора с ООО "Ирлайн 1".

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлось, отзыв не направило, свою позицию по заявлению не высказало. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества каких-либо негативных последствий, суду не представлены.

Оценив приведённые выше обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав общества действиями аэропорта, сославшись так же на то, что данный правовой подход, в соответствии с которым отсутствие процессуальной активности указывает на отсутствие нарушения прав лица, участвующего в деле, сформулирован в постановлении ФАС СКО по делу А32-11485/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения.

Комиссией управления оспариваемое в деле решения в обжалованной части (п.п. 2, 4.1, 6 резолютивной части решения комиссии управления) вынесено при отсутствии доказательств нарушения прав ЗАО "Стримлайн ОПС", тем самым неправомерно констатирован факт нарушения аэропортом закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции.

Согласно п.п. "б" п.2 ч.1 ст.23 закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Основанием для принятия данной меры в силу п.2 ст.22 закона N 135-ФЗ является выявление антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие такого нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у комиссии управления правовых оснований для выдачи аэропорту оспариваемого в деле предписания.

По тому же основанию у комиссии управления отсутствовали предпосылки для направления материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения в отношении аэропорта дела об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с учётом определения об исправлении опечатки. Апелляционная жалоба управления отклонятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова