Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-436/14

город Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А48-4137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Успенское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП по Орловской области: Миненко К.А., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по доверенности от 12.03.2014;

от Алтуниной И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бирючковой И.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Невзорова В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семотиной Т.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Силаевой Л.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Орловского отделения N 8595: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенское": Орловская область, Краснозоренский район, с.Пол-Успенье (ОГРН 1025700622617) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 по делу N А48-4137/2013 (судья Родина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Успенское" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП по Орловской области от 11.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Успенское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП по Орловской области от 11.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

Дело рассматривалось с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтуниной И.А., Бирючковой И.С., Невзорова В.А., Семотиной Т.А., Силаевой Л.С., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Орловского отделения N 8595.

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Успенское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорный земельный участок находится в долевой собственности физических лиц, физические лица своего согласия на обращение взыскания на право досрочной аренды не давали, никто не уведомлял о передаче права аренды, принадлежащего им земельного участка на торги. Доказательства уведомления арендодателей представлены не было.

В судебное заседание ЗАО "Успенское", Алтунина И.А., Бирючкова И.С., Невзоров В.А., Семотина Т.А., Силаева Л.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Орловского отделения N 8595 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.10.2012 в Глазуновский РОСП поступил исполнительный лист АС N 004541617, выданный 16.08.2012 Арбитражным судом Орловской области о взыскании солидарно с ООО "Краснозоренское", ЗАО "Успенское" в пользу ОАО "Сбербанк России" 16000 рублей и обращении взыскания суммы 75194674,65 рублей на заложенное по договору ипотеки, указанное в данном исполнительном документе имущество.

На основании указанного исполнительного документа 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 4369/12/20/57.

27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Глазуновского РОСП вынесено постановление о поручении Краснозоренскому РОСП совершить исполнительные действия, а именно наложить арест на имущественные права должника, указанные в исполнительном документе.

Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области -главным судебным приставом Орловской области от 03.09.2013 N 125 в соответствии со ст. 33 Федерального Закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) местом ведения указанного исполнительного производства был определен Краснозоренский РОСП УФССП России по Орловской области.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Краснозоренского РОСП Бочковой СВ. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 4369/12/20/57 к исполнению и присвоен номер 1973/13/24/57.

31.07.2013, 28.08.2013 судебным приставом-исполнителем Краснозоренского РОСП по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на право аренды земельных участков, указанных в исполнительном документе.

11.10.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в состав которого входило заложенное имущество по договору ипотеки N 630409023/И от 10.06.2010 - право аренды земельного участка, сроком 15 лет, категория земель - земли сельхозназначения общей площадью 19 052 770 кв.м.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области от 11.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги незаконным, Закрытое акционерное общество "Успенское" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что в исполнительном документе уже были установлены начальная продажная стоимость заложенного имущества и определен порядок реализации имущества - с публичных торгов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно право аренды земельных участков, указанное постановление полностью соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее (Закон об исполнительном производстве) определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости (ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом его свойств, значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и включает обращение взыскания на имущественные права должника (п.3, п.11 ч.3 ст.68 Закона).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя (также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу ч.1 ст.89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из анализа выданного исполнительного листа видно, что в нем перечислены все меры принудительного исполнения и действия по обращению взыскания на право аренды должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не избирались и не должны были избираться самостоятельные меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества.

Апелляционная коллегия также учитывает, что исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу, содержал не только указание на конкретные меры принудительного исполнения, но и сведения о начальной продажной стоимости данного заложенного имущества.

Следовательно, принятие оспариваемого постановления в отсутствие отдельных исполнительных действий по обращению взыскания на право аренды и проведению оценки этого права, не выходит за рамки установленной компетенции судебного пристава.

При оценке оспариваемого постановления апелляционная коллегия исходит из требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Арбитражным судом проверено соответствие оспариваемого постановления 11.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги требованиям ч.2 ст.14 Закона.

Нарушений не установлено.

В качестве довода жалобы указывается, что спорный земельный участок находится в долевой собственности физических лиц, физические лица своего согласия на обращение взыскания на право досрочной аренды не давали, никто не уведомлял о передаче права аренды, принадлежащего им земельного участка на торги. Доказательства уведомления арендодателей представлены не было.

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.9 ст.22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно ч.1.1 ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Правоотношения по заключению ЗАО "Успенское" с Банком договора ипотеки не входят в предмет спора по настоящему делу.

В связи с этим доводы заявителя жалобы в данной части в силу ст.49, 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционной коллегией.

Часть 10 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ определяет, что при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Отсутствие документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющий возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку оценка законности действий судебного пристава, совершённых им после вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2013, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, по смыслу ч.5, ч.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ч.1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уведомление о переходе прав и обязанностей по договору залога является обязанностью арендатора, совершаемой на стадии заключения договора залога, а не судебного пристава, передающего на торги предмет залога, и нацелено на обеспечение прав и интересов арендодателя - собственника.

Таким образом, отсутствие уведомления среди документов, прилагаемых к постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013, права и законные интересы арендатора ЗАО "Успенское" нарушить не может.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП по Орловской области от 11.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 по делу N А48-4137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта