Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6380/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-96163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велесстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-96163/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Индивидуального предпринимателя Воронина Александра Васильевича (ОГРНИП 304280821900090) к ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Карасев А.В. (доверенность N 44 от 01.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Велесстрой" о взыскании неустойки в размере 1 673 500 руб. 50 коп.

Решением суда от 23.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Велесстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика в сроки, установленные договорами, в связи с чем просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги со стороны ответчика нет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание автотранспортных услуг N 2545-ВЛ-ТМ от 12.04.2012 г. и N 2546-ВЛ-ТМ от 12.04.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги несвоевременно, в связи с чем истец начислил на основании пункта 6.2.3 договора N 2545-ВЛ-ТМ от 12.04.2012 г. и пункта 4.4 договора N 2546-ВЛ-ТМ от 12.04.2012 г. неустойку в общем размере 1 673 500 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, на основании следующего.

Из буквального прочтения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.2 договора N 2545-ВЛ-ТМ от 12.04.2012 г., пунктов 2.1.6 и 3.5 договора N 2546-ВЛ-ТМ от 12.04.2012 г. следует, что ответчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленных истцом счетов.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что оплатил счета своевременно.

Истец это обстоятельство не опроверг и доказательств получения ответчиком счетов не представил, пояснив, что фактически оказанные услуги подлежат оплате (т.3 л.д.68).

Учитывая такую правовую позицию истца, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не запрашивая у истца доказательства получения ответчиком счетов.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-96163/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронина Александра Васильевича (ОГРНИП 304280821900090) в пользу ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев