Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-819/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А47-10510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу N А47-10510/2013 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания", г. Дзержинск Нижегородской области (далее - истец, ООО "Волго-Вятская химкомпания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"), г.Орск Оренбургской области (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) о взыскании 184 000 рублей основного долга по договору поставки N 33/13 от 29.03.2013.

Определением суда от 17.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу ООО "Волго-Вятская химкомпания" взыскана задолженность в размере 184 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 520 руб. (л.д.34-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением процессуальных прав ответчика. В обжалуемом решении суд не ссылается на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком указанных документов, следовательно, судом сделан неправомерный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт направления истцом указанных документов ответчику. Также податель жалобы указал, что судом не исследовались оригиналы документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований. При отсутствии подлинников документов заверенные стороной по делу светокопии не могут быть признаны надлежащими доказательствами. В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо указания об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. В связи с изложенным, податель жалобы считает решение суда первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства и просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Волго-Вятская химкомпания" просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно принято в соответствии с нормами процессуального законодательства. Также истец указал, что в подтверждение факта поставки товара представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарной накладной, договора поставки и спецификации. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на иск и возражения относительно представленных истцом документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Волго-Вятская химкомпания" (поставщик) и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 33/13 (далее - договор) (л.д.6-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя, если иное не указано в спецификации. В спецификации указан срок поставки: по заявке покупателя одной партией.

В п. 3.2 договора указано, что покупатель оплачивает товар в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору (спецификация) на сумму 184 000 руб. (л.д.11).

В соответствии с условиями договора поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 184 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 001054 от 10.04.2013, из которой следует, что произведена поставка товара, а именно: химическая продукция - материал фильтрующий "Аквалат" из антрацита (фр. 0,8-2,0 мм), в количестве 10 шт. по цене 15 593 руб. 22 коп. за одну штуку, общей стоимостью 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) руб. (л.д.13).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и в целях урегулирования спора истец 29.08.2013 направил в адрес ответчика претензию N 289-юр с требованием произвести полную оплату за приобретенный товар в срок не позднее 15.09.2013 (л.д.12).

Претензия от N -289-юр от 29.08.2013 получена ответчиком 06.09.2013 (л.д.15), однако осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате по договору поставки и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 184 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 001054 от 10.04.2013 (л.д.13), подписанной представителями обеих сторон и скрепленной печатями организаций в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Совершение истцом действий по поставке товара, его принятие ответчиком свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий о количестве и ассортименте подлежащего поставке товара. Доказательства осуществления указанных действий в рамках иных сложившихся между сторонами договорных правоотношений в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, основной довод подателя жалобы сводится к тому, что истец не направил ответчику копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, товарную накладную, акты, счета-фактуры и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ)

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от 08.10.2013 и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.2013N 09854 (л.д.14) и получены ответчиком 15.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.28).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В указанный срок стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (абзац первый части 3 статьи 228 АПК РФ).

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2013 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. Определением в соответствии с вышеназванными нормами суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 07.11.2013 и срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражений в обоснование своей позиции - до 28.11.2013 (л.д.1-2).

В материалах дела имеются доказательства получения вышеуказанного определения ответчиком (л.д.33).

Однако в указанные судом сроки ответчик возражения относительно предъявленных к нему требований, а также документы в обоснование своих возражений, не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Кодекса, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если судом не исследован его оригинал.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось об отсутствии подлинников данных документов либо существовании иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле.

При изложенных обстоятельствах представленные в дело копии документов являются допустимыми доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 102 от 30.12.2013 (л.д.48).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу N А47-10510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Н. Хоронеко