Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-822/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-13311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Седьмой Континент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-13311/2013

о введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент"

ОГРН 1080107000380, ИНН 0107014398 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Седьмой Континент" несостоятельным (банкротом) (далее также - должник).

Определением суда от 10.12.2013 требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" в сумме 1 735 278,36 руб. задолженности и отдельно 27 458,60 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден - Дергачев Владислав Анатольевич.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, тебования ООО "Меркурий" основаны на наличии у ООО "Седьмой Континент" денежных обязательств в сумме 1 762 736,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-20118/2012 с должника в пользу ООО "Предприятие экстенсивных технологий" 1 762 736,96 руб., в том числе 1 590 151,50 руб. неосвоенного аванса и 21 202,02 руб. неустойки за период с 02.05.2012 по 21.06.2012, 145 126,86 руб. долга за переданный товар и 6256,58 руб. процентов за период с 23.12.2011 по 06.07.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-20118/2012 по решению от 24.12.2012 произведена процессуальная замена ООО "Предприятие экстенсивных технологий" на ООО "Меркурий".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования заявителя к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно ввел в отношении ООО "Седьмой Континент" наблюдение и включил требования ООО "Меркурий" в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ООО "Седьмой Континент" в адрес ООО "Предприятие экстенсивных технологий" до вынесения обжалуемого судебного акта частично в счет погашения задолженности перечислило 602 249,26 руб..

При этом данный довод заявителя апелляционной жалобы подтверждается представленными в суде первой инстанции и приобщенными в материалы дела платежными поручениями N 116 от 25.04.2013 на сумму 598 934,04 руб. и N1 от 06.06.2013 на сумму 3 315,22 руб. (л.д. 226-227).

Указанные выше платежи были совершены после заключения между ООО "Меркурий" и ООО "Предприятие экстенсивных технологий" договора цессии от 26.03.2013 г., но до процессуальной замены ООО "Предприятие экстенсивных технологий" на ООО "Меркурий", осуществленной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-20118/2012.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления должника (ООО "Седьмой Континент") о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - к ООО "Меркурий", судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение обязательства первоначальному кредитору в лице ООО "Предприятие экстенсивных технологий" признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что исполнение обязательства первоначальному кредитору совершено до процессуальной замены ООО "Предприятие экстенсивных технологий" на ООО "Меркурий", осуществленной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-20118/2012.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованными являются требования кредитора в лице ООО "Меркурий" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" только в сумме 1 133 029,1 руб. (1 735 278,36 - 602 249,26 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 10.12.2013 в указанной части следует изменить, следует уменьшить подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" сумму основной задолженности до 1 133 029,1 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы о платежеспособности должника, поскольку в материалы дела доказательства погашения задолженности в оставшейся сумме - 1 133 029,1 руб. не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора о введении процедуры наблюдения в отношении должника, указав, что у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: требования к организации в совокупности составили более 100 000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности в сумме 1 133 029,1 руб., взысканной на основании решения суда от 24.12.2012, на дату судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "Меркурий" подлежат включении в реестр требований кредиторов ООО "Седьмой Континент" в сумме 1 133 029,1 руб. задолженности и отдельно 27 458,6 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов отдельно 27 458,6 руб. пени, апелляционная учитывает, что соответствующий расчет пени произведен кредитором за период с 23.12.2011 г. по 06.07.2012 г., то есть до частичного погашения задолженности по платежным поручениям N 116 от 25.04.2013 на сумму 598 934,04 руб. и N1 от 06.06.2013 на сумму 3 315,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Дергачева Владислава Анатольевича.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-13311/2013 изменить в части включения суммы основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент".

Уменьшить подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" сумму основной задолженности до 1 133 029,1 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева