Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-408/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А57-15192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Артромед" на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-15192/2013 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" (ИНН 6450937073, ОГРН 1066450108383, г. Саратов),

к открытому акционерному обществу "Концерн "Артромед" (ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904, Саратовская область г. Энгельс),

о взыскании задолженности в размере 500009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8555 руб. 71 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигма-А",

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Еремина В.В.,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" (далее - ООО "Гео-Проект", истец) о взыскании с открытого акционерного общества концерн "Артромед" (далее - ОАО концерн "Артромед", ответчик) задолженности по договору подряда от 31.10.2011 в размере 500009 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2012 по 11.07.2012 в размере 8555 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гео-Проект" к ОАО "Концерн "Артромед" о взыскании задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8555 руб. 71 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 отменены указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гео-Проект" к ОАО концерн "Артромед" о взыскании задолженности в размере 500009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8555 руб. 71 коп.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения решением арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскана с ОАО "Концерн "Артромед" в пользу ООО "Гео-Проект" задолженность по договору подряда от 31.10.2011 в размере 500009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 11.07.2012 в размере 8555 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13171 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Концерн "Артромед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: подписанный со стороны в одностороннем порядке акт выполненных работ не свидетельствует о фактическом выполнении работ по договору и необходимости их оплаты; представленная истцом в нарушение пункта 4.2.1 договора накладная о передаче отчёта от 17.04.2012 не является относимым и допустимым доказательством по делу.

ООО "Гео-Проект" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на правомерность сделанных судом выводов.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Директор ООО "Гео-Проект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения директора ООО "Гео-Проект", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 стороны подписали договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик (ООО "Гео-Проект") обязуется по поручению заказчика (ОАО концерн "АРТРОМЕД") выполнить оформление результатов инженерно-геодезических изысканий по объекту "Строительство блок-модельной газовой котельной ст. Анисовка Приволжской ЖД" в форме технического отчета, а заказчик обязуется принять отчет и оплатить указанные работы.

В п. 1.2 договора сторонами согласованы участки инженерно-геодезической съемки масштаб 16500 горизонтали через 0,5 м площадные объекты - 4 га; масштаб 1:500 горизонтали через 0,5 м теплотрасса - 5,0 км; масштаб 1:1000 пересечение с коммуникациями 1:500 горизонтали через 0,5 м газопровод высокого давления по незастроенной территории - 7,5 км.

Согласно п. 2.1 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику задание на инженерно-геодезические изыскания.

В материалы дела представлено приложение N 2 к договору "Техническое задание на производство топографо-геодезических работ ООО "Гео-Проект", в котором указаны полное наименование объекта, его местоположение, общая характеристика проектируемого объекта, цель, назначение, виды и объемы работ, очередность производства работ, сроки выдачи промежуточных материалов и выпуска технического отчета по всем выполненным работам: 1 очередь - площадки строительства котельной и ЦТП - срок исполнения 5 дней; 2 очередь - теплотрассы с пересечениями и проколами - срок исполнения 5 дней, 3 очередь - газопровод высокого давления с пересечениями и врезками - срок исполнения 5 дней, 4 очередь - составление технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях - срок исполнения 10 дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача разработанного отчета об инженерно-геодезических изысканиях производится подрядчиком заказчику в течение 15 календарных дней с момента получения разрешения на проведение работ.

Согласно п. 4.2 договора готовность отчета об инженерно-геодезических изысканиях подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки установленные настоящим договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением пяти бумажных и одного электронного комплекта в формате AutoCad*.dwg 2004 г. комплектов отчета об инженерно-геодезических изысканиях. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

Согласно разделу 3 договора цена работ составляет 700009 руб.; оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 200000 руб., окончательный платеж производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 30.07.2012 N 5323, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором от 31.10.2011, выполнены истцом в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается товарной накладной от 17.04.2012, актом сдачи-приемки работ выполненных по договору N 88 от 31.10.2011, подписанным в одностороннем порядке, а также экземпляром технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.

ОАО концерн "АРТРОМЕД" отрицал факт передачи и принятия результата выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в нарушение пункта 4.2.1 договора накладная о передаче отчёта от 17.04.2012 не является относимым и допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исследовав товарную накладную от 17.04.2012 и акт сдачи-приемки работ выполненных по договору N 88 от 31.10.2011, судом установлено, что ООО "Гео-Проект" передало материалы выполненных инженерно-геодезических изысканий по договору N 88 от 31 октября 2011 года в количестве одного комплекта, а от имени ОАО концерн "АРТРОМЕД" данные материалы принял геодезист Мокроусов А.В.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N АРТ00019-ок Мокроусов А.В. с 13.07.2011 принят на работу в должности геодезиста в ОАО концерн "АРТРОМЕД". О том, что Мокроусов А.В. является работником ответчика, подтверждают сведения из Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о представлении работодателем ОАО концерн "АРТРОМЕД" сведений на Мокроусова А.В. за период с 3-4 квартал 2011 г., 1-2 квартал 2012 г.

Отсутствие у Мокроусова А.В. полномочий, удостоверенных доверенностью, на приемку результатов геодезических изысканий от ООО "Гео-Проект" само по себе не исключает факт получения ответчиком материалов выполненных инженерно-геодезических изысканий при наличии иных косвенных доказательств.

В целях выяснения обстоятельств передачи материалов выполненных инженерно-геодезических изысканий ответчику суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Сигма-А".

29 августа 2011 года ООО "Сигма-А" заключило с ОАО Концерн "Артромед" договор N 23-11/П на выполнение проектных работ. По условиям договора работы должны были быть выполнены к декабрю 2012 г. при условии предоставления всех необходимых данных, в том числе материалов геодезических изысканий.

Технический директор ОАО Концерн "Артромед" Хватьков А.В. вплоть до марта 2012 года активно предоставлял ООО "Сигма-А" исходные материалы, в том числе материалы геологических и геодезических изысканий, отчет о геодезических изысканиях, которые поступили по электронной почте.

В отзыве на иск, представленного ООО "Сигма-А", подтвердило, что от ОАО Концерн "Артромед" был получен отчет о геодезических изысканиях, даже включая титульный лист, на котором не было реквизитов отчета, но был указан изготовитель.

В связи с тем, что ОАО Концерн "Артромед" утверждало в споре с ООО "Сигма-А", что последнее в нарушение закона выполнило проект без геодезических изысканий, работники ООО "Сигма-А" изучили присланный по почте отчет и обнаружили в свойствах документа фамилию человека, вносившего в документ изменения (Есин Н.Б.), после чего направили в ООО "Гео-Проект" письмо с запросом.

В ответ получили письмо от ООО "Гео-проект" исх. N 93 от 27.05.2013, подтверждающее, что гр-н Есин Н.Б., указанный в свойствах представленного электронного файла, содержащего инженерно-геодезические изыскания, являлся сотрудником ООО "Гео-Проект" и выполнял эту работу по договору N 88 от 31.10.2011 с ОАО "Концерн "Артромед". Данная информация подтверждает, что оцененные экспертами в целом положительно изыскания действительно выполнялись ООО "Гео-Проект" и передавались представителям ответчика, и разработчику проекта ООО "Сигма-А", который использовал его для изготовления проекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО "Концерн "Артромед" получило результаты инженерно-геодезических изысканий, использовало их при разработке проекта.

16 мая 2012 года в адрес ответчика истцом было передано письмо N 143, в котором истец указал, что разработанная документация, сформированная по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий, передана в адрес ОАО Концерн "Артромед" в соответствии с п. 4.2.1 договора. В этом же письме истец просил ответчика передать в адрес истца подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет по заключенному договору.

Данное письмо было получено 17.05.2012 заместителем генерального директора по проектированию Безбабновым, что подтверждается его личной подписью на вышеуказанном документе.

Таким образом, ответчик был извещен о готовности результата работ, о том, что результат работ ему передан и о необходимости подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответа на письмо не последовало.

Вышеуказанное письмо N 143 повторно 10 июля 2012 года было вручено работнику ОАО Концерн "Артромед" Митрошкиной Н.В.

Истец неоднократно по почте направлял в адрес ответчика документы, необходимые для подписания со стороны ответчика: акт сдачи-приемки работ, товарную накладную, претензию N 154 от 26.05.2012, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовая квитанция от 31.05.2012 и уведомление о вручении к ней, подтверждающее факт получения ответчиком письма 15.06.2012, почтовая квитанция от 09.06.2012 с приложением - описью вложения от 09.06.2012, почтовая квитанция от 19.07.2012. Последнее отправленное письмо от 19.07.2012 возвратилось истцу за истечением сроков хранения.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что истец предпринял все возможные и необходимые меры для передачи ответчику результатов выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец представил в материалы дела письмо, датированное 25.04.2012 и адресованное директору ООО "Гео-Проект" Еремину В.В., в котором уведомляет, что в связи с длительностью просрочки исполнения в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора N 88 от 31.10.2011 и требует возвратить аванс в размере 200000 руб.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ, в частности акт выполненных работ, товарную накладную, переписку сторон, суд приходит к выводу, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом доказан факт выполнения геодезических работ по договору подряда от 31.10.2011 и их передачи ответчику.

Согласно пункту 3.3.1 договора 09.11.2011 ОАО концерн "АРТРОМЕД" перечислил ООО "Гео-Проект" аванс в размере 200000 руб.

Остальную часть долга за выполненные работы на сумму 500009 руб. ответчик не оплатил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании основного долга по договору подряда от 31.10.2011 в размере 500009 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 11.07.2012 в размере 8555 руб. 71 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 2758-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 11.07.2012 в размере 8555 руб. 71 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив произведённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считает его правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 11.07.2012 в размере 8555 руб. 71 коп.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящий спор.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Артромед" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-15192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина