Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1715/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-16213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Заякина М.М. по доверенности N 279 от 23.09.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-23735/2011 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области (ОГРН 1037724007276)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (ОГРН 1027700132195),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском коткрытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 7/5753П10.2 от 02.02.2009 г., расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Абашево, ул. Мелиораторов, 15; обязании возвратить арендную плату в размере 31 136, 30 руб., из них: за период с 12.10.2012 по 31.10.2012 - 3 558,40 руб.; за ноябрь 2012 г. - 5 515,58 руб.; за декабрь 2012 г. - 5 515,58 руб.; за февраль 2013 г. - 5 515,58 руб.; за март 2013 г. - 5 515,58 руб.; за апрель 2013 г. - 5 515,58 руб., уплаченную ФГУП "Почта России", в лице УФПС Самарской области -филиала ФГУП "Почта России" по договору аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда самарской области от 03.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.02.2009 заключен договор аренды нежилого помещения N 7/5753П10.2, согласно которому ОАО "Сбербанк России", в лице Самарского отделения N 6991 было предоставлено ФГУП "Почта России", в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 32,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Абашево, ул. Мелиораторов, 15, для размещения отделения почтовой связи.

Истец указывает, что в указанном нежилом помещении Отделение почтовой связи ОСП Безенчукский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" находится с 1981 года. Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.05.2011 общая площадь отделения почтовой связи составляет 23,60 кв.м. и включает в себя комнаты: N 1,2,3.

Как указывает истец, спорное имущество является федеральной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту -Постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Руководствуясь вышеуказанным Постановлением N 3020-1 от 27.12.1991 г. на спорное имущество 11.10.2012 была проведена государственная регистрация права Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АИ N 009568 от 11.10.2012 Позднее, 18.06.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АЛ N 105513 от 18.06.2013 г.

На предложение о расторжении договора аренды с 11.10.2012 г. направленное в адрес ответчика письмом N 53.1.10.1-06/992 от 01.11.2012 ответчик ответил отказом.

Истец указывает, что в период с 12.10.2012 по 30.04.2013 им была внесена арендная плата в размере 31 136,30 руб., что подтверждается платежными поручениями N 001304 от 15.01.2013; N 001303 от 15.01.2013; N 020034 от 03.06.2013.

При этом между Истцом и Ответчиком 02 февраля 2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 7 сроком до 01 января 2010 года, в последствии продленный до 30 сентября 2012 года и продолжающий свое действие на основании "автоматической" пролонгации, предусмотренной договором, согласно которому ответчиком как арендодателем истцу как арендатору было предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 32,1 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Абашево, ул. Мелиораторов, д. 15.

Истцом пользование указанным помещением не оспорено.

Судом установлено, что право собственности на помещение, расположенное по адресу: Самарская область, с.Абашево, ул. Мелиораторов, д. 15 возникло у ответчика на основании заключенного 21 марта 1997 договора купли-продажи с Артамоновым А.В. Запись о сделке внесена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2000. Основания возникновения права ответчика по данной сделке в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05.08.1998. До создания регистрационной палаты сохранялся существовавший порядок регистрации, согласно которому функции регистратора прав осуществляло Бюро технической инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что на помещение 24 марта 1997 выдан технический паспорт с описанием характеристик объекта и указанием Банка в качестве собственника помещения. Бюро технической инвентаризации Хворостянского района 24 марта 1997 выдало Регистрационное удостоверение, согласно которого указанная квартира зарегистрирована по праву собственности за Банком на основании договора купли-продажи от 21 марта 1997, о чем внесены записи в реестровую книгу и инвентарное дело.

Судом установлено, что помещение, приобретенное в качестве квартиры, переведено ответчиком в статус нежилого на основании Постановления Администрации Хворостянского района Самарской области N 629 от 30 декабря 1999.

Ответчиком на спорное помещение 25 февраля 2000 года осуществлена Государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Самарской областной регистрационной палатой на основании записи регистрации 63-34-1/2001-6, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2000 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ранее объект являлся объектом жилого фонда, статус помещения изменен 30.12.1999, соответственно, до 1999 спорный объект не относился к разряду нежилого фонда и не мог быть использован под размещение в нем предприятия связи.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о нахождении в спорном помещении с 1981, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено документальных обоснований в подтверждение изложенных доводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка N 343 от 04.08.2011 Администрации сельского поселения Абашево подтверждает факт нахождения истца в оспариваемом помещении с 1981, подлежит отклонению. Вышеуказанная справка, не содержит информации, на основании каких документов Администрацией в 2011 устанавливается факт нахождения отделения связи в оспариваемом помещении с 1981, доказательств подписания справки уполномоченным лицом не представлено. Более того, Администрация сельского поселения не является официальным органом, уполномоченным к регистрации объектов недвижимости, предоставляемых под размещение в них отделений ФГУП "Почта России".

Ссылки истца на Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку в момент вступления в силу Постановления спорное помещение находилось в собственности физического лица, Отделение связи не использовало помещение по назначению, не находилось в нем и не владело на каком -либо праве спорным помещением.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект не являлся объектом предприятия связи, в связи с чем, не может быть отнесен к объекту государственной собственности, в связи с чем, выводы суда о том, что действие указанного Постановления на него распространяться не может, являются обоснованными.

Поскольку действие Постановления на него не распространяется, спорный объект не может являться собственностью Российской Федерации, нарушений требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ не усматривается, соответственно, доводы истца о том, что договор передачи квартиры в собственность является ничтожной сделкой не имеют нормативно-правового обоснования.

Кроме того, ФГУП "Почта России" арендует по договору площадь 32,1 кв.м (л.д.21), в собственности ответчика находится помещение общей площадью 48,1 кв.м (л.д.59), в собственности РФ и хозяйственном ведении истца находится нежилое помещение площадью 23,6 кв.м (л.д.35).

При этом, в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области от 24.12.2012 N 11-16863-1 разъяснило, что в ЕГРП имеется запись о помещении общей площадью 48,1 кв.м. с условным номером 63:34:000000:0000(0)//2:0001603:0//1281:00:0005:015:0:0//П01:001.1 и помещение общей площадью 23,6 кв.м. с кадастровым номером 63:34:14:0601005:156. Указанные объекты недвижимости имеют различную площадь, идентифицируются разными номерами, не являются тождественными объектами недвижимости (л.д.62-63 т.1).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств идентичности арендуемого у ответчика помещения и помещения, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-23735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев