Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-1026/14

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А54-8285/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19.03.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Проспект" и Министерства строительного комплекса Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2014 по делу N А54-8285/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) с требованием о признании незаконным постановления N 52-дс от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.09.2013, по ходатайству заявителя, производство по делу N А54-8285/2012 было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Цен-трального округа кассационной жалобы ООО "Проспект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А54-8291/2012, и определением суда от 08.11.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не обоснованы.

В апелляционной жалобе ООО "Проспект" просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что министерством нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, в частности, малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2014.

После принятия апелляционной жалобы общества к производству 14.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "Проспект" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство подписано представителем ООО "Проспект" Задорожным И.П., действующим на основании доверенности от 09.01.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Ходатайство общества об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Проспект" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе и установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителями до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Проспект" в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" по платежному поручению от 24.01.2014 N 31 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (п. Варские Рязанского района Рязанской области; ОГРН 1116215000417) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2014 по делу N А54-8285/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (п. Варские Рязанского района Рязанской области; ОГРН 1116215000417) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова