Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 12АП-855/14

г. Саратов

21 марта 2014 г.

Дело N А12-21006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-21006/2013 (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (г. Волгоград, ИНН 3444014787, ОГРН 1023403435879),

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - ОАО "Приволжтрансстрой", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 22.01.2013 N 09-5-27433/13Д в размере 359 406 рублей 45 копеек за период январь 2013 года и март 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2013 в размере 10 624 рублей 59 копеек, а всего - 370 031 рублей 04 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением задолженности заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, одновременно увеличив размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их до 16.09.2013 на сумму 12 700 рублей 94 копейки.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года в связи с отказом ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от требования о взыскании с ОАО "Приволжтрансстрой" основного долга в размере 359 406 рублей 45 копеек производство по делу в указанной части прекращено.

Требование ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о взыскании с ОАО "Приволжтрансстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

С ОАО "Приволжтрансстрой" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Приволжтрансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 133 рублей 35 копеек.

С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 866 рублей 65 копеек.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов в полном объёме. Податель жалобы настаивает на отсутствии у ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" оснований для отнесения поступивших от ОАО "Приволжтрансстрой" денежных средств с указанием в назначении платежа договора N 27433/13Б на погашение долга по договору N 09-5-27433/13Д. ОАО "Приволжтрансстрой" обратилось с заявлением о зачислении переплаты договору N 09-5-27433/13Б на договор N 09-5-27433/13Д в процессе рассмотрения настоящего иска, в связи с чем до 17.09.2013 у ООО "Газ межрегионгаз Волгоград" отсутствовали основания для признания переплаты по договору N 09-5-27433/13Б оплатой долга по договору N 09-5-27433/13Д. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от своевременной оплаты за поставленный в январе и марте 2013 года природный газ по договору N 09-5-27433/13Д до зачисления денежных средств на счет истца, а именно до 17.09.2013.

ОАО "Приволжтрансстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ОАО "Приволжтрансстрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обжалуется только часть решения, при этом ОАО "Приволжтрансстрой" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ОАО "Приволжтрансстрой" заключен договор поставки газа N 09-5-27433/13Б (основной договор), в соответствии с которым поставщик газа принял на себя обязательство осуществлять поставку газа на объекты ответчика, расположенные по адресам: г.Волгоград, ул. Краснополянская, д. 94А; г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5 и г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 10а, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ исходя из установленных в договоре объемов поставки.

Задолженность по указанному основному договору в рамках настоящего дела не взыскивается.

В дополнение к основному договору 22.01.2013 между сторонами заключен договор поставки газа N 09-5-27433/13Д (дополнительный договор поставки газа сверх объемов, зафиксированных в ранее заключенном основном договоре), предметом которого является поставка газа на те же объекты ответчика, которые указаны в основном договоре, но сверх зафиксированных в договоре N 09-5-27433/13Б объемов, по другой цене.

В рамках дополнительного договора от 22.01.2013 N 09-5-27433/13Д о поставке газа сверх объемов, зафиксированных в ранее заключенном основном договоре, истец поставил ответчику газ в январе 2013 года стоимостью 109 623, 06 рублей, в марте 2013 года - 249 783,39 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи газа (л.д. 18-29).

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора от 22.01.2013 N 09-5-27433/13Д окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 25 -го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, до 25.02.2013 ответчик должен был перечислить истцу в счет оплаты газа 109 623, 06 рублей, до 25.04.2013 - 249 783,39 рублей.

Оплата газа, поставленного в январе и марте 2013 года сверх объемов, зафиксированных в ранее заключенном основном договоре, произведена ответчиком следующими платежными поручениями:

платежным поручением от 31.05.2013 N 4652 на сумму 159 406, 45 рублей, со ссылкой на период оплаты - за март, апрель 2013 года. По утверждению ответчика в назначении платежа им допущена опечатка в букве номера договора: вместо номера 09-5-27433/13Д ошибочно указан номер основного договора 09-5-27433/13Б, при этом дата договора указана правильно - 22.01.2013;

платежным поручением от 10.07.2013 N 5881 на сумму 100 000 рублей, без указания периода оплаты, с аналогичной опечаткой в номере договора;

платежным поручением от 20.08.2013 N 7372 на сумму 100 000 рублей, без указания периода оплаты, с правильным номером договора.

Получив указанные денежные средства ответчика, истец не принял 259 406, 45 рублей в качестве оплаты по договору N 09-5-27433/13Д, отнеся полученные суммы в счет авансовых платежей по основному договору N 09-5-27433/13Б.

16.09.2013 ОАО "Приволжтрансстрой" направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" письмо за N 487 (л.д. 70), в котором просило переплату по договору N 09-5-27433/13Б в сумме 259 406,45 руб. засчитать в счёт оплаты по договору N 09-5-27433/13Д.

Истец, полагая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от своевременной оплаты за поставленный в январе и марте 2013 года природный газ по договору N 09-5-27433/13Д до зачисления денежных средств на счет истца, а именно до 17.09.2013, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 700 рублей 94 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, вместе с тем проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 197 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям пункта 5.5.2 договора от 22.01.2013 N 09-5-27433/13Д окончательные расчеты за поставку газа производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение договора от 22.01.2013 N 09-5-27433/13Д истец поставил ответчику газ в январе 2013 года на сумму 109 623, 06 рублей, в марте 2013 года на сумму 249 783,39 рублей.

Ответчик оплату за поставленный в январе и марте 2013 года газ произвёл платежными поручениями от 31.05.2013 N 4652 на сумму 159 406, 45 рублей, от 10.07.2013 N 5881 на сумму 100 000 рублей, от 20.08.2013 N 7372 на сумму 100 000 рублей, то есть с нарушением установленного договором от 22.01.2013 N 09-5-27433/13Д срока.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2013 в сумме 12 700 рублей 94 копейки.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период исчисления (до 17.09.2013), то есть до зачета истцом оплаты по основному договору на основании письма ответчика N 487 от 16.09.2013.

Суд первой инстанции, исходя из дат платёжных поручений, счёл, что за период просрочки с 26.02.2013 по 10.07.2013 на сумму 109 623, 06 рублей за январь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % составляют 3 391, 46 рублей;

за период просрочки с 11.07.2013 по 20.08.2013 на остаток долга за январь 2013 года в размере 9 623, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % составляют 88, 21 рублей;

за период просрочки с 26.04.2013 по 31.05.2013 на сумму 249 783,39 рублей за март 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % составляют 2 060, 71 рублей;

за период просрочки с 01.06.2013 по 20.08.2013 на остаток долга за март 2013 года в размере 90 376, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % составляют 1 656, 91 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по расчёту суда первой инстанции составил 7 197 рублей 29 копеек.

Не соглашаясь с исчисленной судом первой инстанции суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО "Приволжтрансстрой" обратилось с заявлением о зачислении переплаты договору N 09-5-27433/13Б на договор N 09-5-27433/13Д в процессе рассмотрения настоящего иска, считает, что до 17.09.2013 у ООО "Газ межрегионгаз Волгоград" отсутствовали основания для признания переплаты по договору N 09-5-27433/1ЗБ оплатой долга по договору N 09-5-27433/13Д. Вследствие чего, по мнению подателя жалобы, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от своевременной оплаты за поставленный в январе и марте 2013 года природный газ по договору N 09-5-27433/13Д до зачисления денежных средств на счет истца, а именно до 17.09.2013.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Нормы данной статьи предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что денежные средства за поставленный в январе и марте 2013 года природный газ оплачены ответчиком 31.05.2013, 10.07.2013 и 20.08.2013 и находились на расчётном счету истца. Допущенная в назначении платежа опечатка в букве номера договора: вместо номера дополнительного договора 09-5-27433/13Д ошибочно указан номер основного договора 09-5-27433/13Б, последующее изменение ответчиком назначения платежа и внесение истцом изменений в бухгалтерский учет не повлекли за собой пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В данном конкретном случае истец не доказал факта пользования ОАО "Приволжтрансстрой" денежными средствами, причитающимися ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает наступление ответственности за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность оприходования спорных сумм оплаты по договору N 09-5-27433/13Д в связи с неверным указанием в платёжном поручении буквы "Д" вместо "Б" при этом с правильным указанием номера договора поставки газа и его даты (N 09-5-27433/13 от 12.10.2012) не является доказательством удержания денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильным выводам, что в платежных поручениях от 31.05.2013 N 4652 на сумму 159 406, 45 рублей и от 10.07.2013 N 5881 на сумму 100 000 рублей ответчик выразил намерение произвести погашение задолженности по дополнительному договору от 22.01.2013 N 09-5-27433/13Д, о чем свидетельствует указанная в платежных поручениях дата заключения договора, отсутствие задолженности по основному договору от 12.10.2012 N 09-5-27433/13Б (подтверждено актом сверки), а также размер оплаты по указанным платежным поручениям с учетом платежного поручения от 20.08.2013 N 7372, полностью соответствующий взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности по договору N 09-5-27433/13Д в размере 359 406 рублей 45 копеек.

Утверждения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о непринятии им перечисленных ответчиком денег как оплаты по дополнительному Договору поставки газа N 09-5-27433/13Д от 22.01.2013 правового значения для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет, поскольку данные денежные средства фактически находились на расчётном счету истца, были в его владении, которыми, в отсутствие доказательств обратного, истец пользовался и распоряжался.

Поскольку основной договор N 09-5-27433/1ЗБ от 12.10.2012 и дополнительный договор N 09-5-27433/1ЗД от 22.01.2013 имеют одинаковый предмет, заключены в отношении одних и тех же объектов, имеют одинаковый номер и отличаются только последними буквами, то имевшая место техническая опечатка ответчика в платёжном поручении банку (неверное указание буквы "Д" вместо "Б") с правильным указанием номера договора поставки газа и его даты (N 09-5-27433/13 от 12.10.2012) не свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с момента поступления на его расчётный счёт денежных средств от ответчика получил данные денежные средства в своё владение и, независимо от опечатки в платёжном поручении, имел возможность их использовать, поскольку оприходовал их в качестве аванса по основному договору N 09-5-27433/1ЗБ от 12.10.2012., а фактически - по одному общему договору поставки газа.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчёте процентов за пользование денежными средствами неправомерно не принял во внимание, что фактическая оплата за оказание услуг по поставке газа по договору N 09-5-27433/1ЗД от 22.01.2013 была произведена после заявления открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" о зачислении переплаты 17.09.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 197 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-21006/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак