Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-2044/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-48585/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Горшкова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-48585/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Горшкова Дмитрия Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" в лице временного управляющего Огаркова О.А., при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Дмитрий Валерьевич (далее - истец, Горшков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" в лице временного управляющего Огаркова О.А. (далее - ответчик, общество, ЗАО "Племзавод Раменское") о снятии ареста со следующих земельных участков:

- общей площадью 1 452 110 кв.м с кадастровым номером 50:23:60030369:4, расположен по адресу: Московская область, г. Раменское, 8-10 км. автодороги ММК-Раменское, уч. 4,

- общей площадью 2 761 022 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030370:7, расположен по адресу: Московская область, г. Раменское, 5 км автодороги ММК-Раменское, уч. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горшков Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.02.2014 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 20.03.2014, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы ЗАО "Племзавод Раменское" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 20.02.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, налоговым органом не устранены. Определение от 20.02.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.02.2014, на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - 25.02.2014.

Копия названого определения направлялась Горшкову Д.В. по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе и других документах, имеющихся в материалах дела: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д.27, кв. 19. Указанное почтовое отправление вручено истцу 04.03.2014, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

До настоящего времени необходимые документы в электронном виде через систему "Мой арбитр" не поступали.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Горшкову Д.В. был предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Горшкова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-48585/13 заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов