Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-22296/13

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А65-6298/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 20 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом", г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-6298/2012 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом", г. Краснодар, (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250),

к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование", г. Новосибирск, (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984 ),

при участии третьего лица - Серебрякова Евгения Вадимовича, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения в размере 602 603 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование" (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 602 603 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серебряков Евгений Вадимович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля

2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм

материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно: судом не исследована относимость части повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 15.01.2011, не устранены противоречия в отношении исправности или неисправности фар. НЕ разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18 марта 2014 г. до 20 марта 2014 г., до 16 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Серебряковым Е.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК, 2008 года выпуска, сроком действия с 11.04.2011 по 10.04.2012.

В период действия страхования 02.07.2011 в 3 час. 20 мин. на перекрестке улиц Тульская-Борисовская г. Казани Серебряков Е.В., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный номер Е 056 ТО.

04.07.2011 Серебряков Е.В. направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения. (Т.1 л.д. 113).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на основании договора доверительного управления от 13.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В последующем истцом изменено основание иска с договора доверительного управления от 13.03.2012 на договор об уступке права требования от 18.12.2012, согласно которому Серебряков Е.В. передал, а ООО "Региональный Страховой Дом" принял все права Серебрякова Е.В. к ЗАО "Д2 Страхование" по получению суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) по полису КАСКО N 1186319 от 11.04.2011 года, причиненного транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК 116 РУС в результате ДТП, произошедшего 02.07.2011 года с участием автомобиля MAZDA 6, государственный номер Е 056 ТО 16 РУС. Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не исследованы все обстоятельств дела, имеющие значение для принятия законного решения.

Так, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.12.2011 по делу N 2-6275/2011 установлены факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2011 и причинение транспортным средствам технических повреждений. Наличие технических повреждений на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК подтверждается справкой уполномоченного органа о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2011.

Суду представлены документы, подтверждающие, что часть повреждений автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК была причинена в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2011. Относимость части повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию судом не исследована.

Также истец представил материалы административного правонарушения с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из указанных материалов следует, что в 16 час. 38 мин. на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК были исправные фары. По утверждению истца, после дорожно-транспортного происшествия фары на названном автомобиле получили повреждения и не работали.

Судом имеющиеся противоречия не устранены.

При установленном факте дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2011 вопрос о возможности отсутствия каких-либо повреждений на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК не исследован.

При этом, судом кассационной инстанции отмечено, что идентификационный номер (VIN) транспортного средства должен устанавливаться экспертом не по фотографиям, на чем основаны выводы суда апелляционной инстанции, а при осмотре транспортного средства. При новом рассмотрении дела, установив, что договор страхования заключен в пользу Серебрякова Е.В. и он обратищался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие у страхователя в силу положений статьи 956 ГК РФ права на заключение договора цессии.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с положениями статей 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Серебряков Е.В. (страхователь и выгодоприобретатель в одном лице по договору страхования) обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил требование о выплате страхового возмещения.

Из указанного суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что после совершения вышеуказанных действий право на выплату страхового возмещения не могло быть передано ООО "Региональный Страховой Дом" по договору цессии в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 956 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Серебрякова Е.В., создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми он может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению.

Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае Серебряков Е.В. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельства договор об уступке права требования от 18.12.2012 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А56-15433/2011, от 09.11.2012 N А 40-11248/11). Аналогичная правовая позиция изложена и в судебных актах по делу N А 65-9251/2012 с участием тех же самых сторон по делу.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие у страхователя в силу положений статьи 956 ГК РФ права на заключение договора цессии, у суда первой инстанции отсутствовали.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.12.2011 по делу N 2-6275/2011 установлены факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2011 и причинение транспортным средствам технических повреждений.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 года по настоящему делу с постановкой соответствующих вопросов.

При этом, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что идентификационный номер (VIN) транспортного средства должен устанавливаться экспертом не по фотографиям, на чем основаны выводы суда апелляционной инстанции, а при осмотре транспортного средства. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 25 февраля 2014 г. предложил истцу представить сведения о возможности представления автомобиля в случае назначения экспертизы на осмотр эксперту, а также сведения о том, производился ли восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК 116 РУС.

Согласно представленному истцом ответу, истец полагает, что экспертиза может быть проведена по материалам и без предоставления автомобиля, так как последний продан уже более 2-х лет назад.

Ответчик возражает против удовлетворения экспертизы, полагая, что ранее проведенная по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судебная экспертиза является полной и не содержит каких либо противоречий.

Поскольку в настоящее время отсутствует как сам объект экспертизы (автомобиль) так и достоверно объективные данные о наличии повреждений по состоянию на дату 15.01.2011 так и на дату 02.07.2011 г., учитывая, что отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что идентификационный номер (VIN) транспортного средства должен устанавливаться экспертом не по фотографиям, суд апелляционной инстанции считает проведение экспертизы по фотографиям недопустимым и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, факт повреждения автомобиля 02.07.2011 г. имел место.

Указанное обстоятельство подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска истцом представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра, выполненное ООО "Бюро страховых услуг", в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 602 603 руб. 99 коп. (Т.1, л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что в момент ДТП 02.07.2011 г. автомобиль имел повреждения в результате ДТП от 15.01.201 г., ответчик достоверных доказательств не представил.

Более того, в своих письменных пояснения относительно ходатайства о назначении экспертизы, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что при заключении договора страхования 11.04.2011 г. какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали.

Ранее проведенная судом экспертиза, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку непосредственный осмотр ТС экспертом не производился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере на основании представленного им отчета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, как при подаче иска так и при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 052 руб. 07 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-6298/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Д 2 Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" 602 603 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Д 2 Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 15 052 руб. 07 коп., и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов