Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-7016/11

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Манина А.А. - Шубина Е.М., доверенность от 18.07.2013;

от Хижняка М.Т. - Мальцева А.С., доверенность от 21.11.2013 г.;

ООО "Агрос"- Мальцева А.С., доверенность от 28.11.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года, принятое судьей Нижегородовым В.И.

по жалобе на действия конкурсного управляющего

в рамках дела N А50-16920/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" о признании) Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090)

несостоятельным (банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Уралмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Макарова А.В. Определением от 26.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Манин А. А. Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

31.10.2013 от Хижняка Максима Игоревича, являющегося кредитором должника по текущим платежам, в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина Анатолия Анатольевича, неосновательно, по мнению заявителя, не предъявившего требование к ОАО "Сбербанк России" о возврате 3 034 300 руб. в виде неосновательного обогащения.

02.12.2013 г. в арбитражный суд поступила аналогичная жалоба от конкурсного кредитора должника - ООО "Агрос".

Определением суда от 02.12.2013 данная жалоба принята судом к совместному рассмотрению с жалобой Хижняка М.И., судебное разбирательство было назначено (отложено) по обеим жалобам на 20.12.2013 г., к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Определением от 23.12.2013 суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина Анатолия Анатольевича, связанное с не предъявлением в период с 01.10.2013 г. по 19.11.2013 г. требований к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств в сумме 3 034 300 руб.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению апеллянта, поскольку разногласий между кредитором Хижняком М.И. и конкурсным управляющим Маниным А.А. по вопросу об очередности и пропорциональности не имелось, жалоба Хижняка М.И. не подлежала рассмотрению, производство по указанной жалобе подлежало прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, следовательно, имело место нарушение судом норм процессуального права.

На момент подачи жалобы ООО "Агрос" конкурсным управляющим уже был подан иск о взыскании неосновательного обогащения, о чем было известно представителю общества.

Судом не учтено, что постановлением Пермского краевого суда от 30.09.2013 решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 г. по делу N 2-1987/2013 оставлено без изменения, однако конкурсному управляющему данный судебный акт выдан только при его обращении в районный суд после возвращения дела из суда апелляционной инстанции 20.11.2013. 29.11.2013 должник обратился с иском к ОАО "Сбербанк России", которое после устранения недостатков 17.12.2013 принято к рассмотрению.

Хижняк М.И. относительно изложенной в жалобе правовой позиции апеллянта возражает, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает, на что указал в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

14.03.2013 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительного доказательства: копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23728/2013 от 05.03.2014.

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительное доказательство подлежит возврату.

17.03.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Хижняка М.И., ООО "Агрос" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 требование ОАО "Сбербанк России" на общую сумму в размере 74 068 874, 68 руб. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО "Уралмонтажстрой" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 38 707 875, 08 руб., в том числе 28 870 121,50 руб. - основной долг, 9 837 753,58 руб. - неустойка. Требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 35 360 999,60 руб., том числе основной долг - 34 469 742,61 руб. и неустойка - 891 256,99 руб., - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 утверждены Предложения о порядке организации и проведении продажи имущества ООО "Уралмонтажстрой", заложенного в ОАО "Сбербанк России". Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога: нежилого здания, общей площадью 1299,40 кв.м., этаж 1-4, технический, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 59:401:923:6:25234/1/А/1:0 и права аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:44 10923:0006, площадью 783,97 кв.м., с разрешенным использованием под здание цеха по ремонту и изготовлению мебели, общим сроком аренды с 14.12.2007 г. до 24.04.2012 г., - находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23., с начальной ценой продажи - 30 029 236 руб.

В конечном итоге данное имущество конкурсным управляющим продано с публичным торгов Хижняку М.И. по цене 13 396 977,73 руб., 95% этой суммы или 12 727 128,85 руб. конкурсным управляющим было перечислено залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России".

Однако решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 г. по делу N 2-1987/2013 (вступившим, согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от 30.09.2013 г., в законную силу с 30.09.2013 г.), принятым по иску Хижняка М.И., покупная цена названного здания уменьшена на 3 194 000 руб., с должника в пользу Хижняка М.И. взыскано 3 194 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что здание подлежало продаже по цене 10 202 977,73 руб. (13 396 977,73 руб. - 3 194 000 руб.), то ОАО "Сбербанк России" причиталось только 9 692 828,84 руб. (95% от 10 202 977,73 руб.). Переплата составила 3 034 300,01 руб. (12 727 128,85 руб.- 9 692 828,84 руб.). 10.07.2013 г. Хижняк М.И. обратился к конкурсному управляющему Манину А.А. с требованием о возврате этой суммы, а также с предложением обратиться к ОАО "Сбербанке России" с иском о возврате излишне выплаченных за счет средств покупателя денежных средств в сумме 3 034 300 руб.

В обоснование доводов жалобы заявителями указано на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию излишне уплаченных денежных средств залоговому кредитору в сумме 3 034 300 руб., не предъявлено требование к ОАО "Сбербанк России" с учетом установленного факта неосновательного обогащения, что объективно свидетельствует о противоправном бездействии конкурсного управляющего в части нарушения экономических интересов кредиторов и самого должника, допущен необоснованный приоритет залогового кредитора, потенциально уменьшена конкурсная масса в связи с необходимостью направления денежных средств на погашение текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция ФЗ о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона).

По смыслу абз. 5 п. 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2013 Хижняк М.И. обратился к конкурсному управляющему Манину А.А. с требованием о возврате этой суммы, а также с предложением обратиться к ОАО "Сбербанке России" с иском о возврате излишне выплаченных за счет средств покупателя денежных средств в сумме 3 034 300 руб.

Однако вплоть до обращения Хижняка М.И. в арбитражный суд с жалобой на бездействие (31.10.2013 г.), конкурсный управляющий Манин А.А. с требованием к ОАО "Сбербанк России" о возврате излишне полученных денежных средств не обратился, бездействовал, хотя конкурсное производство ограничено конкретными сроками, исчисляемыми месяцами.

Только 20.11.2013 г. конкурсный управляющий направил претензию банку, иск в суд заявил - 29.11.2013 г.

Таким образом, судом установлен факт бездействия конкурсного управляющего без уважительных причин по вопросу не предъявления требования к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, по меньшей мере, с 01.10.2013 г. по 19.11.2013 г.

По мнению апелляционного суд является верным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство влечет затягивание процедуры конкурсного производства, возрастание текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств, предназначаемых на удовлетворение требований как текущих кредиторов (Хижняк М.И. - кредитор четвертой очереди по текущим платежам, вознаграждение конкурсного управляющего - первая очередь по текущим платежам), так и конкурсных кредиторов (в числе которых ООО "Агрос").

Кроме того, судом верно отмечено отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий Манин А.А. вообще собирался каким-либо образом истребовать излишне уплаченные денежные средства с ОАО "Сбербанк России" за счет покупателя Хижняка М.И., если бы не было его жалобы.

Иного из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не следует (ст.65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствия оснований к необращению с иском в суд конкурсный управляющий не усмотрел, иск о взыскании спорной денежной суммы был подан.

В этой связи суд признал жалобу кредитора по текущим платежам Хижняка М.И. также подлежащей рассмотрению по существу (наряду с жалобой конкурсного кредитора ООО Агрос"), так как изложенное бездействие конкурсного управляющего нарушало права и законные интересы данного лица, уплатившего излишние денежные средства за приобретенный объект недвижимости.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь являются отражением правовой позиции конкурсного управляющего должника по существу рассматриваемого спора.

Ссылка на наличие уважительных причин, препятствующих обращению с иском подлежит отклонению, поскольку ответчиком по делу N А2-1987/2013 является должник ООО "Уралмонтажстрой" (ч.1 ст.129 Закона о банкротстве)

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-16920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов