Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-3345/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А49-5528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хашева А.А., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хашева А.А. по делу N А49-5528/2013 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоДос", (ОГРН 1105834001767, ИНН 5834049644),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 августа 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоДос" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хашев А.А.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 31.08.2013.

Решением суда от 16 декабря 2013 ООО "АвтоДос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хашев А.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия временного управляющего Хашева А.С. по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а также до рассмотрения судом требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия Хашева А.А. по подготовке и проведению первого собрания кредиторов ООО "АвтоДос" до рассмотрения судом требований кредиторов, заявившихся свои требования в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Хашев А.А.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хашева А.А. по делу N А49-5528/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Настоящее заявление подано в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хашаева А.В. указав на то что, своими действиями по проведению первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов, заявившихся свои требования в установленный срок, временный управляющий лишил его права и возможности участвовать и голосовать на первом собрании по всем вопросам повестки дня, чем нарушил права, предоставленные Законом о банкротстве.

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган предъявил свои требование на сумму 523 268 руб. 34 коп., которые были назначены к разбирательству на 02 декабря 2013.

Требования ООО "Экипаж" на сумму 7 002 477 рублей также было назначено к судебному разбирательству на 02 декабря 2013.

Временный управляющий, извещенный 08.11.2013 о рассмотрении требований вышеуказанных кредиторов, 15.11.2013 уведомил кредиторов о проведении первого собрания кредиторов 02.12.2013 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика город Нальчик.

Уполномоченный орган 27.11.2013 направил в адрес временного управляющего ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов с целью его проведения после рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов, уполномоченных органов, заявленных в установленный законом срок.

Соответствующие почтовые уведомления представлены в материалы дела.

Между тем, первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 02.12.2013 по своему месту нахождения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, проспект Ленина, 52-3.

В этот же день требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены.

Установив, что первое собрание кредиторов должника проведено с нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку сумма заявленных, но не рассмотренных судом требований на дату проведения временным управляющим первого собрания кредиторов составляла 7 525 745 руб. 34 коп., что также значительно превышает сумму требований кредитора, присутствовавшего на собрании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он на дату проведения собрания не получал уведомление ФНС не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган своевременно направил арбитражному управляющему соответствующее ходатайство.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что уполномоченный орган не воспользовался своим правом на обжалование принятых на собрании решений не влияет на существо принятого определения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хашева А.А. по делу N А49-5528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.Я. Липкинд