Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-6648/13

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А19-9251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по делу N А19-9251/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Владимировны (место жительства: 665023 Иркутская обл., Тайшетский р-н, п/ст Акульшет; ОГРНИП 306381501300030, ИНН 381500024272) к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Ивану Николаевичу (ОГРНИП 310385008400134, ИНН 381009614990), Скворцову Александру Сергеевичу о признании торгов и договора недействительными, о применении последствий недействительности

третье лицо: Шаврина Елена Николаевна (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика Артемьев И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Константинова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Ивану Николаевичу, Скворцову Ивану Николаевичу о признании недействительными торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Владимировны в виде нежилого помещения, общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, 123-2Н; признании недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2012 года, заключенного между конкурсным управляющим ИП Константиновой Татьяны Владимировны - Артемьевым Иваном Николаевичем и Скворцовым Александром Сергеевичем; применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб и их уточнений следует, что при проведении торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя в ходе конкурсного производства были допущены нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; торги не должны были признаваться состоявшимися, поскольку в них участники не повышали цену; денежные средства от продажи имущества поступали на личный счет конкурсного управляющего.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании ответчик доводы возражения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Ивану Николаевичу, Скворцову Александру Сергеевичу о признании торгов и договора недействительными, о применении последствий недействительности.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Константинова Татьяна Владимировна указала на то, что, по ее мнению, при проведении торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя в виде нежилого помещения общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Тайшет, ул.Гагарина, 123-2Н в ходе конкурсного производства были допущены нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу N А19-1632/11-76 ИП Константинова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России, в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 401 693 руб. 03 коп. В отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля, 7 июня, 4 октября 2012 года по указанному делу срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались соответственно до 5 июня, 2 октября, 4 декабря 2012 года.

3 декабря 2012 года должник ИП Константинова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении нее производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением ею требования единственного кредитора, включенного в реестр - ФНС России. Определением от 27 декабря 2012 года по указанному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Константиновой Т.В. было прекращено, поскольку задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов, была полностью погашена.

До прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Константиновой Т.В. в ходе конкурсного производства состоялась продажа на торгах в форме аукциона принадлежащего должнику имущества: нежилого помещения магазина площадью 46 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Тайшет, ул.Гагарина, д.123-2Н (кадастровый (условный) номер 38:29:011111:0008:123-2Н).

Цена имущества для целей его возможной продажи была определена независимым оценщиком - ООО "Русская провинция" на основании договора, заключенного 17.04.2012 с конкурсным управляющим Артемьевым И.Н., согласно отчету от 19 апреля 2012 года N 94/12 в сумме 1 248 000 руб.

Согласно протоколу N 2929-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Константиновой Т.В. (лот N 1) от 7 августа 2012 в соответствии с извещением, опубликованным в газете "Коммерсант" от 30 июня 2012 года и в газете "Тайшетский вестник" от 27 июня 2012 года, участником торгов был признан Скворцов Александр Сергеевич. Торги проводились по адресу: 664075 г. Иркутск, ул.Байкальская, 244/3, с датой подведения итогов торгов - 10 августа 2012 года; форма предложений по цене: открытая, начальная цена лота: 1 248 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

10 августа 2012 года был подписан протокол N 2929-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Константиновой Т.В. по лоту N 1, согласно которому победителем торгов был признан Скворцов Александр Сергеевич.

14 августа 2012 года между конкурсным управляющим ИП Константиновой Т.В. Артемьевым И.Н. (продавец) и победителем торгов Скворцовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю имущество: нежилое помещение магазина площадью 46 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, д. 123-2Н (кадастровый (условный) номер 38:29:011111:0008:123-2Н). Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составила 1 248 000 руб.

Имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14 августа 2012 года.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о которых заявлял истец, в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции, заявляя те же доводы, что заявлялись в суде первой инстанции. Так, заявитель указывает, что торги не должны были признаваться состоявшимися, поскольку в них участники не повышали цену.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несостоявшимися признаются аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник. Поскольку в оспариваемых торгах в соответствии с требованиями действующего законодательства принимали участие два участника, то довод заявителя жалобы отклоняется.

Довод жалобы относительно того, что денежные средства от продажи имущества поступали на личный счет конкурсного управляющего, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Довод о том, что истец состоит в браке с Констинтиновым О.А., интересы которого подлежали учету и совместное имущество не могло быть реализовано, отклоняется, поскольку является самостоятельным, не заявлялся в суде первой инстанции при подаче иска и уточнений к нему, соответствующие доказательства заключения брака не представлялись. О правах и обязанностях Констинтинова О.А. спор не разрешался, решение не выносилось. Констинтиновым О.А. какие-либо требования об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора в порядке статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не заявлялись.

Также апелляционный суд отмечает, что, согласно возражений ответчика, Констинтинов О.А. обращался с самостоятельным иском в Тайшетский городской суд, но впоследствии отказался от иска. Данный довод истцом не опровергнут.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Поскольку истцом подавалось две апелляционных жалобы, и каждая оплачивалась государственной пошлиной, то в излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по делу N А19-9251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Константиновой Татьяне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру (операция 1788455524 от 20 декабря 2013 года) государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко