Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-2552/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-60123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (ИНН: 7718239052, ОГРН: 1037718012738): Бабенко В.В. представитель по доверенности от 16.12.2013 г.,

от Приходько Николая Андреевича: Маралин С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 5-939,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" Виногорова Владимира Геннадьевича: Виногоров В.Г. лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" Виногорова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-60123/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" Виногорова Владимира Геннадьевича по исковому заявлению Приходько Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" о признании недействительными решений, принятых 26 июня 2012 года на общем собрании участников ООО "Стройтехносервис",

УСТАНОВИЛ:

Приходько Николай Андреевич (далее - Приходько Н.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - ООО "Стройтехносервис") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Стройтехносервис" от 26 июня 2012 года, оформленных протоколом N 10 (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-50035/13 в отношении ООО "Стройтехносервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич (далее - временный управляющий Виногоров В.Г.) (л.д. 7).

До рассмотрения искового заявления по существу, временный управляющий ООО "Стройтехносервис" Виногоров В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-60123/13 ходатайство временного управляющего ООО "Стройтехносервис" Виногорова В.Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора оставлено без удовлетворения (л.д.28).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Виногоров В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 30-33).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий Виногоров В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Приходько Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройтехносервис" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование своего ходатайства временный управляющий Виногоров В.Г. ссылается на то обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-50035/13 он был утвержден временным управляющим юридического лица - ответчика по настоящему спору. Требования по настоящему спору связаны с уступкой доли ООО "Стройтехносервис", следовательно, подпадают под определение оспоримой сделки, а значит в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на права или обязанности временного управляющего ООО "Стройтехносервис" Виногорова В.Г. по отношению к одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Требования Приходько Н.А. заявлены в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества и оформленные протоколом N 10. На основании данных решений, истец был лишен доли в обществе и соответственно перестал быть его участником, в связи с чем был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском с вышеуказанными требованиями.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, временный управляющий Виногоров В.Г. указал, что решения, принятые на общем собрании участников ООО "Стройтехносервис", связаны с уступкой доли предприятия, вследствие чего могут повлиять на имущественное положение должника.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 24, 66 и 67 Федерального закона РФ N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего правом действовать от имени должника, поэтому права временного управляющего по обращению в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве ограничены лишь правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право арбитражного управляющего от своего имени совершать процессуальные действия в отношении споров с участием должника не свидетельствует об обязанности временного управляющего принимать участие в спорах в качестве лица, участвующего в деле, по иску к юридическому лицу-должнику.

Пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах процессуального характера, предусмотрено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Поскольку, требования Приходько Н.А. не носят имущественный характер, ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года отклоняется апелляционным судом.

Непосредственное неучастие в настоящем деле в качестве третьего лица не лишает заявителя апелляционной жалобы возможности получать полную информацию о результатах спора в открытой сети Интернет.

Доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности временного управляющего Виногорова В.Г. по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим Виногоровым В.Г. ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-60123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина