Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-3366/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-54201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Маршакова О.В. по доверенности от 12.03.2014

от ответчика (должника): Матисова А.Л. по доверенности от 25.12.2013; Пономаренко А.Г. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3366/2014) ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-54201/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Хоум Декор Г.М.Б.Х."

к ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Хоум Декор Г.М.Б.Х." (далее - истец) (ОГРН 1027739666680, адрес: 117545, Москва, Днепропетровский проезд д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ" (далее - ответчик) (ОГРН 1057813296133, 192283, Санкт - Петербург, ул. Бухарестская д. 89, литер А, пом. 12Н) о взыскании 340 137, 64 рублей задолженности и 257 724, 50 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно оказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении исполнения обязательств перед истцом на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из положений договора следует, что обязанность ответчика по оплате товара и обязанности истца, указанные в пункте 2.10 договора являются встречными обязательствами. Кроме того податель жалобы считает, что в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик представил ответ ООО "ПромСервисБанк" на запрос от 06.11.2013 N 434, в приобщении которого необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 стороны заключили договор поставки в розничную сеть N 0313223424П, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность ответчику (покупатель) товар, поставляемый отдельными партиями, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Цена и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании Протокола согласования цены (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, количества товара, подлежащего поставке определяется сторонами на основании подтвержденных заказов покупателя. подтвержденным является заказ, согласованный и утвержденный сторонами в соответствии с положениями раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена договора определяется на основании подтвержденных заказов и протоколов, действующих на момент исполнения заказов.

Условия оплаты поставляемого товара определяются следующим документом: дополнительное соглашение N 2 по форме (Приложение N 15) (пункт 2.7 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.10.2010 поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по договору в сумме 80 000 рублей в течение 5 дней с момента принятия решения о расторжении договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 Соглашения. Сумма не превышающая сумму указанную в пункте 2 Соглашения, формируется из более ранних поставок. на сумму этой задолженности на покупателя не могут быть наложены санкции на несвоевременную оплату.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.05.2011 по 02.07.2011 поставил ответчику товар общей стоимостью 340 137, 64 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными и товарно-транспортными накладными.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт поставки продукции по договору: товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в приостановлении исполнения обязательств перед истцом на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из положений договора следует, что обязанность ответчика по оплате товара и обязанности истца, указанные в пункте 2.10 договора являются встречными обязательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 названной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правила данной статьи не допускают возможность отнесения к числу встречных каких-либо иных обязательств по усмотрению сторон обязательства, ввиду чего условия пункта 2.10 договора не могут быть приняты во внимание при оценке спорных отношений.

Из материалов дела следует, что наличие встречных обязательств у истца, по мнению ответчика, подтверждается фактом поставки некачественного товара и представленными в подтверждение документами, а именно актами по услуге хранения возвратов, счетами и счетами - фактурами на оплату услуге хранения возвратов, фактурами за пользование порталом, актами фактурами за пользование порталом, актами и фактурами по услугам доставки, актами по премии за продвижение, актом расхождения ТОРГ - 2, расчетом по бонусу, заявкой на возврат.

Однако вышеуказанные документы, на которые ответчик ссылается, как в обоснование приостановления обязательств апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств обращения к истцу с письмом о приостановлении исполнении условий договора поставки в связи с наличием встречных обязательств ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности у ответчика не наступила до момента исполнения истцом встречных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Таких действий со стороны ответчика не произведено, в связи, с чем ответчик в силу вышеуказанной нормы обязан оплатить поставленный товар.

Кроме того заявленные ответчиком встречные обязательства исходя из материалов дела являются встречными исковыми требованиями, в связи с чем ответчик не был лишен права обратиться в суд со встречным исковым заявлением о поставке некачественного товара или отказаться от приемки некачественно поставленного товара и вернуть его истцу.

С учетом изложенного основания для приостановления исполнения обязательств перед истцом у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по поставке, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на справку от 13.11.2013 N 3366 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная справка содержит сведения о среднезавышенной процентной ставки по кредитам, в то время как спорным договором поставки кредитование не предусмотрено.

Кроме того размер неустойки установлен пунктом 6.1 договора, который подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-54201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова