Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-794/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А52-2185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Демиденко Александра Николаевича, от закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" Толстова А.Н. по доверенности от 19.11.2013, Лозовского С.А. по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2013 года по делу N А52-2185/2013 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Ларионов Алексей Георгиевич, ссылаясь на статьи 154, 209, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия-Псков" (ОГРН 1086032000152; далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Петро Инжиниринг" (ОГРН 1027810331416; далее - Компания) о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.09.2008 N 2; о признании факта того, что 25% долей уставного капитала Общества не выбывали из владения Ларионова А.Г.; о признании незаключенным дополнительного соглашения от 08.09.2008 к учредительному договору и о понуждении Компании возвратить неосновательное обогащение в виде доли в уставном капитале Общества, полученное по договору купли-продажи от 08.09.2008.

Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демиденко Александр Николаевич.

Решением от 19.12.2013 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ларионов А.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, истцу до осени 2010 года не было известно о регистрационных действиях с долями Общества, поскольку собраний участников до 06.10.2010 не проводилось. Ссылается на то, что не имел намерений продавать свою долю в Обществе, на собрании участников Общества 08.09.2008 не присутствовал, договор от 08.09.2008 не подписывал. Считает, что началом течения срока исковой давности является 14.10.2010, когда Ларионов А.Г., являющийся стороной по сделке, узнал о ее существовании. Полагает, что решения по делам N А52-1750/2012, А52-216/2013 и А52-696/2013 не имеют для настоящего дела значения, поскольку в указанных делах вопрос о незаключенности договора купли-продажи от 08.09.2008 N 2 и дополнительного соглашения от 08.09.2008 к учредительному договору Общества не рассматривался. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности его подписи в названных документах.

Представители Компании в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве, возражали против назначения заявленной истцом экспертизы.

Третье лицо в заседании суда просил жалобу и ходатайство Ларионова А.Г. оставить без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Ларионовым А.Г. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в соответствии с частью 2 статьи 268 названного Кодекса, о чем вынесено протокольное определение.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявления о фальсификации оспариваемых доказательств в порядке части 1 статьи 161 названного Кодекса не подавалось, а в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области. Учредителями Общества являлись Ларионов Алексей Георгиевич и Сальков Сергей Михайлович.

По договору купли-продажи от 08.09.2008 N 2 Ларионов А.Г. (продавец) продал Компании (покупатель) 25% долей уставного капитала Общества.

В этот же день тремя учредителями со ссылкой на решение собрания участников от 08.09.2008 (протокол N 2) подписано дополнительное соглашение к учредительному договору о новом составе участников Общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2010 уставный капитал Общества определен в размере 12 500 руб. и распределен между его участниками в следующем порядке: Компании принадлежит 40% долей в уставном капитале, Демиденко Александру Николаевичу, Ларионову Алексею Георгиевичу и Салькову Сергею Михайловичу принадлежит по 20% долей. Данные обстоятельства установлены также и при рассмотрении арбитражных дел N А52-1750/2012, А52-216/2013 и А52-696/2013 с участием этих же лиц, что и в настоящем деле.

Ссылаясь на то, что подписи на договоре и дополнительном соглашении от 08.09.2008 к учредительному договору ему не принадлежат, Ларионов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено Компанией до вынесения судебного акта по существу спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности на предъявление истцом заявленных исковых требований начинается, как и по общему правилу со дня, когда Ларионов А.Г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему спору подано 19.07.2013.

Из материалов дела следует, что, оспаривая свою подпись на договоре купли-продажи от 08.09.2008 N 2 и дополнительном соглашении от 08.09.2008 к учредительному договору, истец не оспаривает решения собрания участников Общества, оформленные протоколом от 08.09.2008 N 2, который также содержит подпись Ларионова А.Г. (том 1, листы 14,15), решения общего собрания участников от 24.09.2009, оформленные протоколом N 2, содержащий подпись истца (том 1, лист 126).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражение заявителя о том, что началом течения срока исковой давности является 14.10.2010, когда Ларионов А.Г., являющийся стороной по сделке, узнал о ее существовании, отклоняется как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ларионова А.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2013 года по делу N А52-2185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова