Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-2244/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-82308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СН Приват Инвестмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года

по делу N А40-82308/13, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕУТИЯ"

(ОГРН 1117746872935, 117623, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 25)

к Закрытому акционерному обществу "СН Приват Инвестмент"

(ОГРН 1077760027400, 109147, г. Москва, Маяковский пер., д. 2,пом.1)

третье лицо: ООО "Факторинговая компания "Лайф"

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Усанов Д.В. - протокол собрания от 10.02.2014 г. Лялюцкая Ю.А. - доверенность от 24.02.2014

от ответчика: Гаврилов А.Б. - доверенность от 10.07.2013 Шорохов Е.А. - ген. дир. приказ N 2 от 27.08.2012

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕУТИЯ" (далее - ООО "АЛЕУТИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "СН Приват Инвестмент" (далее - ЗАО "СН Приват Инвестмент", ответчик) о взыскании 498 840 рублей задолженности, 85 596 рублей 92 копейки за период с 20.05.2013 по 21.06.2013 и неустойки за период с 22.06.2013 по день принятия решения суда из расчета 498 рублей 84 копейки в день, 2 161 280 рублей штрафа на основании договора купли-продажи N 13 от 01.04.2013 и 139 801 рубль 39 копеек убытков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 399 856 рублей 32 копейки, из которых 103 056 рублей 32 копейки пени и 2 296 800 рублей штрафа по договору купли-продажи N 13 от 01.04.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 иск удовлетворен частично, с ЗАО "СН Приват Инвестмент" в пользу ООО "АЛЕУТИЯ" взыскано 1 897 376 рублей 32 копейки, в том числе, 103 056 рублей 32 копейки неустойки, 1 784 320 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа судом отказано.

В части требований о взыскании основного долга, 85 596 рублей 92 копеек и 139 801 рубля 39 копеек убытков производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение от 12.12.2013 отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает на поступление от своих контрагентов претензий по завышенной толщине глазури на мясе краба на 10% и более, поставленном истцом. В связи с указанными обстоятельствами был осуществлен возврат товара ООО "АЛЕУТИЯ".

Ответчик ссылается на условия дополнительного соглашения, которые предусматривают возврат товара исключительно в рамках действующего законодательства. При этом качественная продукция, в том числе слабо реализуемая, с истекающим сроком годности и так далее, возврату не подлежит.

ЗАО "СН Приват Инвестмент" считает, что истец прекратил отгрузки товара в одностороннем порядке в мае 2013 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф"., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 по 13 марта 2014 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между ООО "АЛЕУТИЯ" (продавец) и ЗАО "СН Приват Инвестмент" (покупатель) заключен договор N 13 (далее - договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а покупатель обязуется принять и оплатить товары - мясо краба в порядке и на условиях договора, согласно графику поставки, указанном в приложении N 2 к договору.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара предусматриваются сторонами и согласуются в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар должен быть затарен и упакован для такого товара способом, обеспечивающим его сохранность при условиях хранения и транспортирования, предусмотренных договором.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 стороны договорились о том. что в связи с подписанием Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 4209-810/ 13ю от 07 февраля 2013 года, в порядке уступки денежных требований компании ООО "Факторинговая компания "Лайф", все расчеты по договору поставки N 4209-810/1 13ю от 07.02.2013 будут производиться сторонами только в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет с условием отсрочки платежа тридцати календарных дней с момента приемки товара, исключая иные формы оплаты, исключая зачет взаимных требований, в том числе возмещение сумм долга товаром.

Уведомлением от 17.04.2013 продавец сообщил покупателю об уступке денежных требований ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Из искового заявления и материалов дела усматривается поставка товара по товарным накладным: N 322 от 08.04.2013 на сумму 1 196 800 рублей - продукция оплачена ответчиком своевременно; N 359 от 19.04.2013 на сумму 1 276 000 рублей; N 364 от 22.04.2013 на сумму 1 276 000 рублей; N 402 от 29.04.2013 на сумму 1 276 000 рублей.

На основании товарной накладной N 478 от 13.06.2013 ответчик возвратил продукцию на сумму 3 329 160 рублей.

Платежным поручением N 419 от 31.07.2013 ответчик оплатил задолженность в размере 498 840 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора приемка товара по количеству тарных мест и количеству, ассортименту, комплектности и качеству (на наличие видимых недостатков), необходимой сопроводительной документации производится покупателем в момент его передачи продавцом на складе покупателя. При отсутствии недостатков и несоответствий покупатель обязан подписать товарную накладную. При обнаружении недостатков и несоответствий, стороны делают соответствующую запись о выявленных недостатках в товарной накладной. Обнаруженные недостатки и несоответствия подлежат устранению поставщиком в согласованные сторонами сроки.

Из приложения N 1 к договору усматривается согласование сторонами глазировки продукции не более 20%, затаривание продукции в упаковку по 6 кг.

Однако при дальнейшей реализации товара ответчиком своим контрагентам, ими установлено наличие глазировки продукции свыше 20%. Так, в письме от 13.05.2013 ООО "Диксон" сообщает ответчику на наличие глазури 34,5% (л.д. 70).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, согласно вышеназванным нормам покупатель имеет право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив актом от 16.05.2013 наличие глазури более 30%, ответчик письмом от 29.05.2013 просил в случае отсутствия возможности заменить продукцию, поставленную по накладным N N 359, 364, 402, принять товар путем обратной реализации.

Истец 07.06.2013 направляет ответчику претензионное письмо с предложением оплатить поставленную продукцию по названным накладным, а также оплатить пени, штраф за невыбранную продукцию и убытки. И при этом по товарной накладной N 478 от 13.06.2013 истец принимает продукцию от ответчика.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения представителей истца о том, что товар им был принят из опасения неуплаты ответчиком по договору, поскольку первый платеж совершен ЗАО "СН Приват Инвестмент", что не отрицается истцом. Затем в период следующих платежей 19.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013 ответчиком было установлено несоответствие товара заявленному качеству в отношении глазури, что в свою очередь влекло неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Кроме того пунктом 7 Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 стороны установили, что возврат покупателем товара возможен исключительно в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Стороны определили, что качественная продукция, в том числе слабо реализуемая, с истекающим сроком годности и так далее, возврату не подлежит.

Учитывая положения названного пункта, а также то, что возврат товара в силу закона допускается по соглашению сторон либо при наличии некачественного товара, суд приходит к выводу, что истец, приняв товар от ответчика, фактически признал наличие его недостатков.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1, 4.3 проверка по качеству сторонами согласована на установление видимых недостатков. Установление объема глазировки не может относиться к видимым недостаткам. Превышение величины глазировки, установленной договором, возможно только после вскрытия упаковки, что не предусматривалось договором при приемке товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил наличие просрочки задолженности в размере 498 840 рублей в период, заявленный истцом с 20.05.2013 по 31.07.2013. Просрочка составила 72 дня, размер неустойки 35 916 рублей 48 копеек.

Стороны согласовали в пункте 5.4.2, что в случае нарушения покупателем пунктов 1.1, 1.2 договора путем нарушения объема товара либо нарушения сроков выборки товара со склада покупатель обязуется в течение семи дней с даты получения письменного требования продавца оплатить штраф в размере 10% от стоимости поставки всех партий товара, которые должны быть поставлены в период с 01 апреля по 30 июля 2013 года и продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается подача иска ООО "АЛЕУТИЯ" состоялась 01.07.2013 до наступления окончания периода, установленного договором - 30.07.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наступлении условий, при которых штраф подлежит взысканию.

Кроме того, приняв от ответчика возвратный товар, поставленный по товарным накладным N N 359, 364, 402, истец не заменил его на аналогичный, а обратился с иском о взыскании, в том числе, штрафа в размере, учитывающем поставки по товарным накладным NN 359, 364, 402.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания неустойки в размере 35 916 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-82308/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СН Приват Инвестмент" (ОГРН 1077760027400, 109147, г. Москва, Маяковский пер., д. 2,пом.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕУТИЯ" (ОГРН 1117746872935, 117623, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 25) 35 916 (Тридцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 48 копеек суммы неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕУТИЯ" (ОГРН 1117746872935, 117623, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 25) в пользу Закрытого акционерного общества "СН Приват Инвестмент" (ОГРН 1077760027400, 109147, г. Москва, Маяковский пер., д. 2,пом.1) 1 476 (Одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова