Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-1927/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-49730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шаповалов А.А., представитель по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-49730/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 20 098 537, 04 рублей - долга и 471 601 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).

Не согласившись с решением уда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 67). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика по договору поставки газа N 61-13-0581/13 от 15.10.2012 в период с марта по июль 2013 года были оказаны услуги по поставке газа, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 20 098 537 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами сводными актами поданного - принятого газа и товарными накладными (л.д. 14-25,.43-50).

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 61-4-0581/13 от 15.10.2012 г. расчеты за поставку газа осуществляются покупателем до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (л.д. 11).

В нарушение условий договора оплата газа и оказанных услуг ответчиком не произведена, сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 20 098 537 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 20 098 537 руб. 04 коп. основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 601, 19 рублей. за период с 26.04.2012 г. по 11.09.2013 г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает его правильным (л.д. 5).

Контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 67-68) отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки газа N 61-13-0581/13 от 15.10.2012 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (л.д. 12).

Согласно пункту 7.2 договора в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание договора поставки газа N 61-13-0581/13 от 15.10.2012, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами в договоре не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик подписал все сводные акты поданного - принятого газа и товарные накладные за март - июль 2013 года. При этом претензий и возражений по объему газа и стоимости оказанных услуг ответчик при подписании указанных актов и накладных не заявил (л.д. 14-25,.43-50).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что пункт 7.1 договора поставки газа N 61-13-0581/13 от 15.10.2012 был соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан общий размер взысканной денежной суммы (л.д.68), также отклонены, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции (л.д. 65) указаны: размер основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-49730/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000,0 рублей.

Председательствующий судья

В.П. Быков