Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-1018/14

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А09-7215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2013 по делу N А09-7215/2013 (судья Мишакин В.А.) принятое по иску муниципального унитарного предприятия городского округа "город Клинцы Брянской области "Тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о взыскании 97 239 руб. 62 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением факта отпуска ресурсоснабжающей организацией обществу тепловой энергии и неисполнением последним обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, заявитель считает, что до представление в адрес ООО "Бригантина" разделительного баланса содержащего положения о правопреемстве по договору от 01.08.2011 N 57 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от Муниципального унитарного предприятия города Клинцы "Коммунальщик" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа "город Клинцы Брянской области Тепловые сети", организация ответчика вправе не исполнять обязательства по указанному договору пред истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 27.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Коммунальщик" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бригантина" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 57 от 01.08.2011.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик обязался оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

В соответствии с п.3.1.4 договора заказчик обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 58 694 руб. 27 коп. с НДС. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых

тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

В разделе 4 договора "Расчеты за тепловую энергию" стороны установили, что расчеты Заказчика за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов, направляемых Энергоснабжающей организацией. Расчет с Заказчиком ведется следующим образом: с 5 по 15 число текущего месяца выставляется платежный документ на оплату тепловой энергии в объеме теплопотребления с 1-го по 15 число текущего месяца, определенного расчетным путем на основании договорных нагрузок. Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п.п. 4.5., 4.6. и 4.7. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.08.2011, действует до 01.08.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений

(дополнений) в договор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного теплоресурса и образование задолженности в сумме 93 507 руб. 15 коп. за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта отпуска ресурсоснабжающей организацией обществу тепловой энергии и неисполнением последним обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вводами суда области.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска ресурсоснабжающей организацией обществу тепловой энергии и неисполнением последним обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме подтверждены материалами дела и последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества сумму долга в размере 93 507 руб. 15 коп.

Истцом за нарушение сроков оплаты работ начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 3 732 руб. 47 коп. за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. по ставке рефинансирования 8,25%. Расчет истца (л.д. 37, т. 1) проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен контррасчетом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, о чрезмерности не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бригантина" вправе не исполнять обязанность по уплате имеющейся суммы задолженности перед истцом, в связи с отсутствием разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве по договору N 57 от 01.08.2011 г. на оказание услуг по энергоснабжению от МУП города Клинцы "Коммунальщик" к МУП городского округа "город Клинцы Брянской области "Тепловые сети" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, и опровергается представленными в материалы дела разделительными балансами по состоянию на 01.01.2013 г. и по состоянию на 01.02.2013 г., передаточными актами, расшифровкой дебиторской задолженности (т.1,л.д.87-93), свидетельствующие о переходе к МУП городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" прав и обязанностей МУП города Клинцы Брянской области "Коммунальщик".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2013 по делу N А09-7215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина