Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-998/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А19-19014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на определение Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу от 27 января 2014 года по делу N А19-19014/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1053815026451 ИНН 3838002361, юридический адрес: Иркутская область, г.Тайшет, ул.Транспортная 50А) о признании незаконным и отмене представления Тайшетской Межрайонной прокуратуры (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899, юридический адрес: г.Тайшет, ул.Бурлова 8) N 07-47 от 19.09.2013 года,

суд первой инстанции, судья Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество "Водоканал", обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Тайшетской межрайонной прокуратуры от 19.09.2013 г. N 07-47.

Определением суда первой инстанции от 27 января 2014 года производство по делу было прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании незаконным и отмене представления прокуратуры арбитражному суду неподведомственен, в связи с тем, что обжалуемый акт не относится к ненормативным актам.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции заявитель указал, что обжалуемое представление Тайшетской межрайонной прокуратуры обладает всеми признаками ненормативного правового акта. Данное представление внесено в соответствии со ст.24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", тогда как данный закон не относит обжалование Представления к компетенции других судов, то есть судом первой инстанции не рассмотрена возможность обжалования Представления как решения или действия государственных органов или должностных лиц, в связи с чем, обжалование Представления подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная 05.03.2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дели и верно установлено судом первой инстанции, Тайшетской межрайонной прокуратурой закрытому акционерному обществу "Водоканал" выдано представление N 07-47 от 19.09.2013 (т. 1, л. 48), которым Прокуратура потребовала от заявителя произвести перерасчет оплаты жителям многоквартирных домов N 8 по ул. Суворова, N113 по ул. Гагарина, N 92 по ул. Крупской в г. Тайшете за не предоставленную коммунальную услугу "Холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения", исключив суммы оплаты из лицевых счетов потребителей. Принять меры к недопущению указанных нарушений впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме, в течение месяца с момента получения представления с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц либо с мотивированным обоснованием невозможности их привлечения.

Считая представление N 07-47 от 19.09.2013 не соответствующим закону и нарушающим права ЗАО "Водоканал", заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании незаконным представления прокуратуры об устранении вышеуказанных нарушений неподведомственно арбитражному суду, поскольку данный акт не относится к ненормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление о нарушении закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При этом, при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что действия органов прокуратуры, осуществляемые в целях реализации полномочий, возложенных на данный орган, а также то, что представления прокурора о нарушении закона сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, вынесенное по итогам этой проверки представление об устранении нарушений действующего законодательства, адресованное ЗАО "Водоканал", не повлекло для заявителя последствий экономического характера, не создало каких-либо препятствий для осуществления экономической деятельности, поскольку данное представление не носит для общества обязательного (властно-распорядительного) характера, а за его неисполнение не следует мер административного принуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 14042/07, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 84-О.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, о признании незаконным и отмене представления прокуратуры арбитражному суду неподведомственен, соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "27" января 2014 года по делу N А19-19014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко