Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-760/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-25596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран": Измайлова Л.М., доверенность от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Доброхотова Георгия Владимировича: Терзиева Т.Н., доверенность от 22.05.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Доброхотова Георгия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2013 года

по делу N А60-25596/2013,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" (ОГРН 1086658025178, ИНН 6658322495)

к индивидуальному предпринимателю Доброхотову Георгию Владимировичу (ОГРНИП 308665810000072, ИНН 665811191688)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран" (далее - ГЭК "Ветеран", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доброхотову Георгию Владимировичу (далее - ИП Доброхотов Г.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, начисленной за период с июля 2010 года по февраль 2013 года, в сумме 49 898 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.06.2013, в сумме 2 864 руб. 16 коп., а также 2 361 руб. 67 коп. в возмещение расходов на проведение анализа пробы (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т.1 л.д.8-9; т.2 л.д.140-141).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013 (т.2 л.д.144-146) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть от 28.11.2013, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 49 898 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 руб. 16 коп., а также 2 232 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 195-200).

Ответчик, ИП Доброхотов Г.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что ответчик является пользователем нежилых помещений N N 85-86 общей площадью 132,6 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по ул.Черепанова, 23 г.Екатеринбурга и осуществляет в данном помещении услуги автомойки. Собственником данных нежилых помещений является Доброхотов Владимир Андреевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 989460 от 01.08.2004. На момент обращения истца в суд между ответчиком и собственником помещений действовал договор безвозмездного владения и пользования N 1 от 01.12.2013. Однако собственник помещений к рассмотрению исковых требований привлечен не был.

Ответчик считает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку используемый истцом принцип определения объема сверхнормативного сброса сточных вод и расчета размера платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в отношении ответчика нельзя признать достоверным. Объем сброшенных ответчиком в спорный период сточных вод с превышением ПДК принят истцом равным 100% от водопотребления, которое определено исходя из показаний прибора учета воды, установленного у ответчика. Расчет платы произведен путем умножения названного объема на соответствующий тариф и на суммарное превышение коэффициентов нормативов, которое принято равным 5.

То обстоятельство, что в контрольный колодец, из которого ЕМУП "Водоканал" производится отбор сточных вод, осуществляется сброс сточных вод от всех нежилых помещений, расположенных в здании гаражного комплекса по ул.Черепанова, 23, по мнению заявителя, не позволяет установить с достоверностью объем сточных вод с превышением ПДК, сброшенный ответчиком, установить факт наличия загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком, а также их количественное и качественное содержание в процентном соотношении к общему объему стоков.

Ответчик указал, что при оказании услуг автомойки он не осуществляет ливневый сброс воды напрямую в канализационный люк, а имеет очистное сооружение, состоящее из трех кессонов.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии анализа показателей допустимых концентраций по колодцу N 6, копии свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 989460, копий договоров безвозмездного владения и пользования, свидетельств о государственной регистрации права 585596, 585614, 585615, поэтажного плана здания, фотографий на 6 л., копий решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16893/2012, N А60-17468/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9262/2012-ГК.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его удовлетворении отказано.

Аналогичные копии свидетельств о государственной регистрации 66 АД 585596, 66 АД 585614, 66 Ад 585615 имеются в материалах дела (т.1 л.д.26-28), в связи с чем необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Оснований для приобщения к материалам дела копий решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16893/2012, N А60-17468/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9262/2012-ГК суд не усматривает, учитывая, что данные документы размещены на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, их содержание является общедоступным.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что представитель ИП Доброхотова Г.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако копии анализа показателей допустимых концентраций по колодцу N 6, свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 989460, договоров безвозмездного владения и пользования, поэтажный план здания, фотографии на 6 л. не представлял, в суде апелляционной инстанции представитель ИП Доброхотова Г.В. не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца, ГЭК "Ветеран", в судебном заседании 18.03.2014 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 собственники помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.23, на общем собрании приняли решения о выборе способа управления гаражным комплексом - управление специализированным потребительским кооперативом; в качестве эксплуатирующей организации был избран ГЭК "Ветеран" (протокол N 1 - т.1 л.д.35-36).

ГЭК "Ветеран" является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул. Черепанова, 23 в г. Екатеринбурге, созданной с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; сохранения и приращения общего имущества собственников помещений; распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества в гаражном комплексе; организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в гаражном комплексе; организации обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также нанимателей помещений и арендаторов нежилых помещений, и т.д. (пункты 1.3, 2.1 Устава Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран").

ИП Доброхотову Г.В. на праве общей долевой собственности (1/3) принадлежат нежилые помещения общей площадью 422,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.23, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АД N 58596, серии 66 АД N 585614, серии 66 АД N 585615 (т.1 л.д.26-28).

ГЭК "Ветеран", осуществляя управление гаражным комплексом по ул. Черепанова, 23 в г. Екатеринбурге, в период с июля 2010 года по февраль 2013 года, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию общего имущества названного комплекса, предоставлял коммунальные услуги.

Между ГЭК "Ветеран" (абонент) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 173/п от 28.07.2009 (далее - договор N 173-п от 28.07.2009; т.1 л.д.15-24), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательство принимать сточные воды от объекта истца, расположенного по адресу: ул. Черепанова, 23, через сети канализации - открытого акционерного общества "Российские железные дороги (соглашение между ОАО "РЖД", ГЭК "Ветеран" и МУП "Водоканал" от 28.07.2009 - т.1, л.д. 25).

Пунктом 6.1 договора N 173-п от 28.07.2009 предусмотрено, что контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется Водоканалом в соответствии с пунктом 5 Условий приема путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

Согласно Приложению N 1 к договору N 173-п от 28.07.2009 количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации с объектов определяется на основании показаний средств измерений сточных вод; в размере 100 % от водопотребления по показаниям средств измерений воды, поступающей Абоненту.

В Приложении N 1А, Приложении N 4 к договору N 173-п от 28.07.2009 Абонент и Водоканал стороны договора согласовали источники водоснабжения объекта: горводопровод (узел учета N 8945), скважина (узел учета N 30241), скважина (узел учета N 30242); месторасположение контрольного колодца, из которого организацией ВКХ (третьим лицом) производится отбор сточных вод - кк-1, ул. Черепанова, 23, последний колодец на сети предприятия; допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" через контрольный колодец кк-1, указанный в Таблице N 1.

Водоснабжение принадлежащих ИП Доброхотову Г.В. на праве общей долевой собственности (1/3) нежилых помещений общей площадью 422,6 кв.м. осуществляется из скважины, находящейся в указанных помещениях, на которой установлен узел учета N 30242.

Ежемесячно с данного узла учета собственники снимали показания, ГЭК "Ветеран" передавал их в Водоканал (т.1 л.д. 92-103; т.2 л.д. 1-12, 90-91), который, в свою очередь, на основании представленных показаний определял объем водоотведения, который указывал в актах на оказанные услуги по водоотведению (т.1 л.д.44-59, 104-134; т.2 л.д.13-36, 92-95). Акты представителями истца и Водоканала подписаны без разногласий.

В целях осуществления контроля качества сточных вод, сбрасываемых объектами ГЭК "Ветеран", Водоканал, предварительно уведомляя истца, в период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года неоднократно в присутствии представителей ГЭК "Ветеран" производил отбор проб сточных вод из контрольного колодца - кк-1. Проведенными исследованиями отобранных проб из контрольного колодца выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (протоколы КХА, результаты анализов проб воды, извещения - т.2 л.д. 104-121).

В соответствии с пунктом 7.4. договора N 173-п от 28.07.2009 Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно пункту 6.2. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной проверки.

За допущенные нарушения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды Водоканал начислил повышенную плату за период с июля 2010 года по февраль 2013 года (акты об оказанных услугах, расчеты коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ - т.1 л.д.59-85, 134-168; т.2 л.д.39-77, 96-101).

Выставленные Водоканалом счета-фактуры истец оплатил (платежные поручения - т.1 л.д.86-91, 169-180; т.2 л.д.78-89, 102-103).

Полагая, что ИП Доброхотов Г.В., являющийся собственником нежилых помещений, расположенных в здании гаражного комплекса, и осуществляющий сброс сточных вод в систему канализации указанного комплекса, обязан нести расходы за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение анализа пробы в сумме 2 361 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов; отсутствия оснований для взыскания расходов на проведение анализа пробы в сумме 2 361 руб. 67 коп. в связи с недоказанностью несения данных расходов истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Доброхотов Г.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.23в.

Проанализировав указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, вносить плату за коммунальные услуги.

В спорный период в отсутствие письменного договора ГЭК "Ветеран" (управляющая организация) предоставляло ИП Доброхотову Г.В. коммунальную услугу "водоотведение".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик осуществлял сброс сточных вод в систему канализации, ИП Доброхотов Г.В. не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждено фактом потребления помещениями ответчика воды, объем которой зафиксирован прибором учета N 30242.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ИП Доброхотова Г.В. от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает оплату предоставленных коммунальных услуг.

Факт несения ГЭК "Ветеран" в период с июля 2010 года по февраль 2013 года расходов по оплате стоимости услуг водоотведения, их размер подтверждены имеющимися в материалах дела и изложенными ранее доказательствами.

Доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику услуги по водоотведению.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании задолженности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и начисленных на указанную сумму процентов отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в спорный по настоящему делу период времени регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод N 173/п от 28.07.2009 заключен между истцом и Водоканалом на весь объем водоотведения гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Черепанова, 23.

В материалы дела ИП Доброхотовым Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора между ответчиком и Водоканалом на оказание услуг водоотведения.

Ответчиком не доказано, что сброс сточных вод в спорный период им производился не в систему канализации гаражного комплекса.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что Водоканал в соответствии с условиями договора N 173/п от 28.07.2009 производил отбор сточных вод в контрольном колодце, по результатам исследования проб было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Черепанова, 23.

Из произведенных Водоканалом расчетов коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ за отчетный период, видно, что в объеме водоотведения ГЭК "Ветеран", учтены стоки от помещений ответчика в количестве, зафиксированном показаниями узла учета N 30242.

Несение ГЭК "Ветеран" расходов, связанных с внесением платы за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах, подтверждено материалами дела (счета-фактуры, акты об оказанных услугах, составленные Водоканалом, подписанные истцом без разногласий, содержат указание на начисление платы по ПДК).

В помещениях ответчика средства измерения сточных вод отсутствуют.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Довод жалобы о том, что объем сброшенных ответчиком в спорный период сточных вод с превышением ПДК принят истцом равным 100% от водопотребления, которое определено исходя из показаний прибора учета воды, установленного у ответчика, состоятельным признан быть не может, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из расчета истца, объем сброшенных стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, определен исходя из объема водоснабжения из скважины, находящейся в собственности ответчика (общая долевая собственность: 1/3), определенный на основании показаний узла учета N 30242 пропорционально доле ИП Доброхотова Г.В. (1/3 часть).

Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом объема сброшенных ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности самого факта наличия загрязняющих веществ в сточных водах ИП Доброхотова Г.В. были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Доказательств, опровергающих результаты исследований, согласно которым в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации гаражным комплексом, в том числе ответчиком, превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ, материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления в спорный период ответчиком отбора проб стоков от принадлежащих ему помещений и отсутствия в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ ИП Доброхотовым Г.В. не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты переданных стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствуют. Произвольное освобождение ответчика от оплаты соответствующей услуги означало бы необоснованное возложение дополнительной обязанности на других пользователей услуги водоотведения.

Ссылка ответчика на то, что собственником нежилых помещений N N 85-86 общей площадью 132,6 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по ул.Черепанова, 23 г.Екатеринбурга, в которых осуществляются услуги автомойки, является не ИП Доброхотов Г.В., а иное лицо, о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствуют, поскольку отбор проб сточных вод производился МУП "Водоканал" в контрольном канализационном колодце кк-1, в который сбрасываются Абонентом стоки от всех помещений гаражного комплекса, расположенного по ул. Черепанова, 23, а не из колодца N 6, в который осуществляется слив сточных вод, в частности, от помещений автомойки.

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, осуществленному с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.06.2013 составил 2 864 руб. 16 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ИП Доброхотов Г.В. неосновательно пользовался денежными средствами истца требования ГЭК "Ветеран" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на проведение анализа пробы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 361 руб. 67 коп. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения.

В решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях третьих лиц. Исковые требования о взыскании с ответчика платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ заявлены и удовлетворены судом только в части сточных вод, объем которых определен соразмерно доле ИП Доброхотова Г.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-25596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский