Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-2271/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-41354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "СОФОС" - Скрипкин И.С. представитель по доверенности от 06 февраля 2014 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырев П.А. представитель по доверенности от 04 декабря 2013 года N 196-Д,

от Закрытого акционерного общества "Солнечногорский электромеханический завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-41354/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "СОФОС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды от 01 апреля 2013 года, с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Солнечногорский электромеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОФОС" (далее - ЗАО "СОФОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), в котором просило:

- признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора аренды (субаренды) от 01 апреля 2013 года незаконным;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать договор аренды (субаренды) от 01 апреля 2013 года;

- взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Солнечногорский электромеханический завод" (далее по тексту - ЗАО "Солнечногорский электромеханический завод").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года заявленные ЗАО "СОФОС" требования удовлетворены (л.д. 152-155 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 157-159 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Закрытого акционерного общества "Солнечногорский электромеханический завод", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Управления Росреестра по МО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований ЗАО "СОФОС".

Представитель ЗАО "СОФОС" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ЗАО "СОФОС" (Арендатор) и ЗАО "Солнечногорский электромеханический завод" (Арендодатель) был подписан договор аренды N Ар/Э1-01/13 нежилого помещения (л.д.40-43).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату нежилое помещение в Производственном корпусе 2-х этажном инв. N 288:082-4189 во временное владение и пользование, находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, 161, в составе: нежилое помещение в Производственном корпусе на первом этаже общей площадью 408,6 кв.м. помещения согласно поэтажному плану здания (Производственный корпус) 1 этаж N 44, 45, 46 (Приложение N 1).

Срок действия договора аренды установлен с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 40-42 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 01 апреля 2013 года ЗАО "Солнечногорский электромеханический завод" передал ЗАО "СОФОС" предусмотренное договором имущество (л.д. 44 т. 1).

ЗАО "СОФОС" 19 апреля 2013 года обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

Управление Росреестра по Московской области уведомлением от 08 мая 2013 года N 09/999/2013-917 приостановило государственную регистрацию спорного договора на срок до 07 июня 2013 года, указав на то, что в регистрирующий орган не представлен кадастровый паспорт арендуемого помещения.

Впоследствии сообщением от 07 июня 2013 года N 09/999/2013-917 Управление Росреестра по Московской области отказало заявителю в регистрации спорного договора ввиду не представления в регистрирующий орган кадастрового паспорта арендуемого помещения.

Полагая, что данное решение является незаконным, ЗАО "СОФОС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации прав к документам, необходимым для осуществляемой по установленным пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, прилагается кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 разъяснено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации прав. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Кроме того, в силу указания пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом. Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Солнечногорский электромеханический завод" является собственником производственного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 753,6 кв.м., инв. N 82-4189, лит. Е, адрес объекта: МО, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161 (свидетельство о государственной регистрации права серия от 12 ноября 2008 года 50-НГ N 152889 (л.д. 51 т. 1).

01 апреля 2013 года между ЗАО "СОФОС" (Арендатор) и ЗАО "Солнечногорский электромеханический завод" (Арендодатель) был подписан договор аренды N Ар/Э1-01/13 нежилого помещения (л.д.40-43).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату нежилое помещение в Производственном корпусе 2-х этажном инв. N 288:082-4189 во временное владение и пользование, находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, 161, в составе: нежилое помещение в Производственном корпусе на первом этаже общей площадью 408,6 кв.м. помещения согласно поэтажному плану здания (Производственный корпус) 1 этаж N 44, 45, 46 (Приложение N 1).

Срок действия договора аренды установлен с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 40-42 т. 1).

15 мая 2013 года ЗАО "СОФОС" обратилось в Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации договора аренды спорного нежилого помещения.

Согласно расписке от 15 мая 2013 года на государственную регистрацию Обществом был представлен кадастровый паспорт на все здание производственного корпуса от 22 января 2013 года.

Кроме того, в регистрирующий орган было представлено извлечение из технического паспорта на указанный производственный корпус с указанием площади передаваемых по договору помещений.

Закон о регистрации не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать право на отдельные части объекта недвижимости, также как и регистрировать право собственности на выделенную часть.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации прав, не допускается.

При указанных обстоятельствах приведенные в отказе основания не соответствуют требованиям законодательства.

Допущенное нарушение прав и законных интересов должно быть устранено путем возложения на Управление Росреестра по МО обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в приложении N 1 к договору аренды от 01 апреля 2013 года отмеченные сдаваемые в аренду помещения с номерами 44, 45 и 46 имеют площадь 416,2 кв.м., а не 408,6 кв.м., как указано в договоре, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу отказа в государственной регистрации спорного договора аренды.

Кроме того, несоответствие площади сдаваемых помещений в аренду, указанных в приложении N 1 к договору аренды от 01 апреля 2013 года, кадастровому паспорту на производственный корпус, может быть устранено путем заключения между сторонами договора дополнительного соглашения к договору от 01 апреля 2013 года об уточнении площади сдаваемых в аренду помещений.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-41354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко