Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1949/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-19751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидационной комиссии "Комбинат продовольствия и социального питания", Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-19751/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

управления по делам образования города Челябинска - Топилин В.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2013),

Муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" - Петрова С.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Компания Канцбюро" - Савин С.Г. (паспорт, доверенность от 12.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Канцбюро" (ОГРН 1047404500428, ИНН 7409007946, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ликвидационной комиссии "Комбинат продовольствия и социального питания" (ОГРН 1097453009488, ИНН 7453213000, далее - ликвидационная комиссия), Управлению по делам образования города Челябинска (ОГРН 1027402903513, ИНН 7451008340, далее - управление) (далее также - ответчики) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки продукции N 591 КК-О от 25.11.2010 в размере 125 602 рубля 96 копеек (т.1, л.д. 6-7).

Определением суда от 23.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1). Данным определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска.

Определением суда от 19.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 88).

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2013, т.1, л.д. 118-119, далее - инспекция).

Решением суда от 30.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013, т.2, л.д. 46-53) исковые требования удовлетворены, с ответчиков за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 125 602 рубля 96 копеек.

Дополнительным решением от 10.02.2014 (резолютивная часть от той же даты, т.2, л.д. 69-71) с ответчиков за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2013, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ликвидационная комиссия сослалась на следующие обстоятельства. Согласно распоряжению первого заместителя Главы города от 28.04.2011 N 2538-к муниципальное автономное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - учреждение) находится в процедуре добровольной ликвидации. Истец обратился к ликвидационной комиссии с заявлением от 09.08.2011 N 78-Ю о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 125 602 рубля 96 копеек. Представленные документы ликвидационной комиссией были рассмотрены, истцу было отказано во включении в список кредиторов в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение товара учреждением, поскольку согласно копии товарной накладной N 13313 от 25.03.2011 груз получил кладовщик Утюганова Татьяна Борисовна, которая на момент получения товара не являлась работником учреждения, о чем свидетельствует приказ об увольнении Утюгановой Т.Б. от 14.03.2011 и объяснение кладовщика Утюгановой Т.Б. от 14.08.2013, в котором она подтвердила свое увольнение из учреждения и прием на работу в общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание". Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011 так же подтверждает, что его подписала Рубежная Г.М., которая по состоянию на 23.05.2011 не являлась работником учреждения. Таким образом, документы, на которые ссылается истец, не содержат сведений о получении товара надлежащим образом уполномоченными представителями ответчика. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, акт сверки, являлись на тот момент работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, также в материалах дела не имеется. В связи с чем, истец не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены на спорных товарных накладных и акте сверки имели полномочия на получение товара от имени ответчика, а, следовательно, истцом не доказан факт передачи товара ответчику и наличие у ответчика обязанности по оплате товара. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику. Судом не принят во внимание и довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо от уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Ликвидационный баланс учреждения был утвержден учредителем (управлением) 15.03.2013, соответственно срок для обжалования отказа ликвидационной комиссии во включении в список кредиторов в суде у истца истек. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания долга учреждения с ликвидационной комиссии, так как в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ликвидационная комиссия - это должностное лицо, которое несет административную ответственность за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а не отвечает по долгам учреждения перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, исходя из следующих обстоятельств. В обжалуемом решении суд указал на то, что управление не является учредителем учреждения. Данный вывод суда, противоречит доводам, изложенным в отзыве управления, представленным в материалы дела от 10.10.2013, где подтверждается то, что управление в соответствии с подпунктами 4 и 13 "Положения об управлении по делам образования города Челябинска", утвержденного постановлением Главы города Челябинска от 27.09.2006 N 1443-п, является главным распорядителем бюджетных средств, для районных органов управления образования и подведомственных образовательных учреждений. В материалы дела был представлен устав учреждения, в котором указанно, что учредителем учреждения от имени муниципального образования "город Челябинск" является Администрация города Челябинска в лице управления. При этом, на судебных заседаниях представителем управления неоднократно заявлялось, что собственником учреждения выступает Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 устава учреждения. Кроме того, в решении суд указывает на законную возможность, на подписание финансовых документов неуполномоченным лицом, ссылаясь на реорганизацию учреждения. При этом, в материалы дела представлены доказательства, что учреждение находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Черкасова С.С. в отношении которой и были заявлены первоначальные требования. Суд допустил подмену понятий ликвидации и реорганизации, что привело несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указал на то, что необходимо применять нормы, применимые исключительно к автономным учреждениям, а именно пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ от 03.11.2006 "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), согласно которому собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Суд не учел положения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного имущества. Ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) в отношении учреждения не применима, поскольку норма статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом N175-ФЗ от 03.11.2006 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", значительно позже постановления Пленума от 22.06.2006 N23. Ссылка суда на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана без учета пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Федерального закона N174-ФЗ.

По мнению управления, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика комитет, выступающий собственником учреждения.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от инспекции поступило письменное мнение на апелляционные жалобы, согласно которому она просит вопрос об удовлетворении заявленных требований оставить на усмотрение суда. Также указано, что по состоянию на 13.03.2014 учреждение находится в стадии ликвидации.

Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменное мнение, отзыв на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2010 между истцом (поставщиком) и учреждением (покупателем) заключен договор N 591 КК-О (т.1, л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (п. 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара каждой партии поставки указывается в сопроводительных документах (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.3 оплата поставленного товара производится в течение 41 календарного после получения товара покупателем.

Истцом во исполнение условий договора произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 230 246 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными N 13313 от 25.03.2011, N 9833 от 04.03.2011, N 6487 от 14.02.2011 (т.1, л.д. 11-15).

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011 задолженность ответчика за полученный товар составляет 125 602 рубля 96 копеек (т.1, л.д. 16).

Администрацией города Челябинска принято распоряжение N 2538-к от 28.04.2011 о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии - Черкасовой Софьи Семеновны (т.1, л.д.66).

Информационное сообщение о ликвидации учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 22.06.2011 N 24 (331) (т.1, л.д. 67).

Истцом в адрес ликвидационной комиссии было направлено заявление N 78-Ю от 09.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов учреждения требования истца в размере 125 602 рубля 96 копеек, которое было вручено 16.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 17-18).

Письмом N 1122 от 14.12.2011 председателя ликвидационной комиссии истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов учреждения, в связи с тем, что в товарной накладной N 13313 от 25.03.2011 груз получил кладовщик Утюганова Т.Б., при проверке выявлено, что приказом от 14.03.2011 N 01-121л/с Утюганова Т.Б. была уволена и не имела возможности получить данный груз. В связи с отсутствием документов, подтверждающих получение товара учреждением, истец не включен в список кредиторов (т.1, л.д. 19).

В соответствии с письмом комитета от 03.07.2013 (исх. N 10458), главным распорядителем бюджетных средств для учреждения от имени муниципального образования "город Челябинск" выступало управление с 09.08.2010 по 27.04.2011 (до введения процедуры ликвидации учреждения). С момента создания учреждения по 08.08.2010 его учредителем являлось управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, что отражено в распоряжении первого заместителя Главы города N 4434-д от 23.10.2009 "О создании муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания".

Ссылаясь на необоснованный отказ ликвидационной комиссии во включении требования истца в реестр требований кредиторов учреждения, наличие задолженности за поставленный товар в размере 125 602 рубля 96 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за счет собственника имущества учреждения. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 12, 15, 63, 64, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки 25.11.2010, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора, а также из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара в сумме 125 602 рубля 96 копеек. Суд посчитал, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по не исполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в соответствии со статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на незаконность и необоснованность отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования истца о включении в реестр кредиторов учреждения.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N 591 КК-О от 25.11.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора. Признаков его недействительности не установлено.

Сведений о расторжении договора, признании его недействительным не представлено.

Факт передачи товара покупателю подтвержден товарными накладными, содержащими ссылку на договор и отметку о принятии товара, удостоверенную печатью учреждения. Доказательств возврата переданного товара не имеется. Наличие задолженности подтверждено и актом сверки, на котором имеется подпись лица, проставленная от имени учреждения с расшифровкой, скрепленная печатью организации. При этом, имеется факт частичной оплаты переданного товара, который не опровергнут, и отсутствуют сведения о требовании учреждения к истцу по возврату необоснованно перечисленных средств.

Доводы жалобы ликвидационной комиссии о том, что документы, подтверждающие поставку товара, отсутствуют, поскольку доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, акт сверки, являлись на тот момент работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Подпись лица, получившего товар от имени учреждения, данным лицом не оспорена. Принадлежность оттиска печати, проставленного на накладных, учреждению также не оспорена. О фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта поставки, не заявлено, данные доказательства не исключены из числа доказательств. Обоснование причин нахождения печати учреждения у лица, которое, по утверждению учреждения уволено, не приведено. Сведений об утрате печати, неправомерном выбытии, информировании о недействительности последней истца не имеется.

Из чего следует, что наличие (отсутствие) названного обстоятельства (увольнение) не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате принятого им товара (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт оплаты учреждением товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих требования истца, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Порядок ликвидации регламентирован положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2013 учреждение не ликвидировано.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения при условии недостаточности у последнего денежных средств для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Поскольку учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования обязанности удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

На основании указанного отклоняются доводы управления о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Обязанность по уплате задолженности за поставленную продукцию учреждению относится на управление в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая полученные от комитета от 03.07.2013 сведения о главном распорядителе бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 125 602 рубля 96 копеек в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в лице управления.

Доводы управления о необоснованной ссылке суда на постановление Пленума ВАС РФ N 23, а также о неприменении пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Закона N 174-ФЗ, подлежащих применению, в силу которых у муниципального образования отсутствует обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Истец в рамках рассматриваемого дела обратился в суд с требованием о взыскании с управления денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

Ссылка управления на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является комитет, отклоняется как необоснованная, поскольку письмом комитета от 03.07.2013 N 10458 подтверждено, что главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования "Город Челябинск" выступало управление.

Ссылка ликвидационной комиссии на пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном пункте урегулирован порядок оспаривания отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора и не содержит запрета на предъявление кредитором требований к должнику в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе процедура ликвидации юридического лица, регламентированная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Соблюдение ответчиком установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации учреждения не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые подлежат прекращению только по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции, реализация кредитором своего права на взыскание задолженности в порядке искового производства является альтернативной формой по отношению к требованию о включении в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица и законодательством не ограничено их совместное применение.

Довод ликвидационной комиссии о том, что срок для обжалования отказа ликвидационной комиссии во включении в список кредиторов в суде у истца истек, поскольку ликвидационный баланс учреждения был утвержден учредителем (управлением) 15.03.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт утверждения ликвидационного баланса в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что заявление об установлении требований в реестр подано в установленный срок и отклонено ликвидационной комиссией необоснованно.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-19751/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ликвидационной комиссии "Комбинат продовольствия и социального питания", управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко