Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-513/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А69-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 Енисей Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" декабря 2013 года по делу N А69-2125/2013

принятое судьей Данзырын М.Д.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашниковой Ирине Анатольевне (ИНН 170100138190, ОГРН 304170114100082), о взыскании платы в размере 19 705 рублей 14 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" от перевозки тяжеловесных грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия; Рыбников Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с доводами ответчика и выводом суда о том, что при заполнении дизельного топлива (жидкого продукта) в цистерны разместить его по допустимым нагрузкам на оси невозможно, так как груз неделимый. Кроме того, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как в решении указано, что составленный акт не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

Третье лицо Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик и третье лицо Рыбников Сергей Александрович отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 марта 2014 года.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание, по причине истечения срока действия доверенности.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя, в связи с истечением срока действия доверенности.

При этом не указаны те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель истца в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 Енисей Федерального дорожного агентства" зарегистрировано 11.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257, по адресу: г.Кызыл, ул. Кузнецова, 50а.

Кашникова Ирина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за ОГРН 304170114100082, ИНН 170100138190 по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Правобережная, д.28, кв.12.

14.06.2012 автотранспортное средство тягач седельный марки Фрейтлайнер COLUMBIA государственный регистрационный знак Н911АР17 с полуприцепом цистерной НЕФАЗ 96891-10 государственный регистрационный знак ТВ523917, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кашниковой И.А., под управлением водителя Рыбникова С.А. осуществлял перевозку тяжеловесного груза (дизельного топлива) по маршруту г.Минусинск - г.Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей".

14.06.2012 в 18 час. 11 мин. на пункте весового контроля СКП "Шивилиг", расположенного на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей", инспектором Очур Ш.С. Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание данного транспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте от 14.06.2012 N 471, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства - 42,5 т., фактическая нагрузка на оси: вторая ось - 9,28 т.; третья ось - 9,14т.; четвертая ось - 11,4т. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцу автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Участок федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей", ст. г.Минусинск - г. Кызыл, по которому осуществлялся проезд транспортного средства индивидуальным предпринимателем Кашниковой Ириной Анатольевной, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 Енисей Федерального дорожного агентства".

В соответствии с актом от 14.06.2012 N 471 размер вреда, нанесенный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей", ст. г.Минусинск - г. Кызыл, по расчетом истца составляет 19 705 рублей 14 копеек.

26.06.2013 истцом в адрес индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны направлена претензия с требованием возместить 19 705 рублей 14 копеек, платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, а также понесенные при отправке данной претензии в течение 3 дней с момента получения данной претензии. В данной претензии указано, что в противном случае Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" обратится в суд для взыскания указанной суммы, судебных расходов.

Поскольку допустимые нагрузки на ось, а также фактическая полная масса транспортных средств ответчиком превышены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 19 705 рублей 30 копеек платы в счет возмещения вреда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам

Участок автомобильной дороги М-54 "Енисей" является объектом федеральной собственности, право оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения от 01.12.2008 N 5-418 имеет Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 предельно допустимые осевые нагрузки на 2,3 оси составляют по 7,69 т на каждую, на 4,5 оси по 10,25 т на каждую с учетом погрешности весов и с учетом 2% от установленных в Российской Федерации или специального разрешения.

Пунктами 16, 18 приказа Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 11 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" установлено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур. Временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств".

Вывод суда о том, что фактическая полная масса транспортного средства с грузом составляет 40,472 т. (24,792 (масса товара) + 7000 (масса тягача) + 8680(масса полуприцепа), что не превышает допустимую общую массу 41 т, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Ответчик не учитывает массу топлива, залитого в топливные баки транспортного средства Фрейтлайнер COLUMBIA, необходимого ему и прицепу для движения, между тем, объем топливных баков автомобиля данной марки составляет 1050 либо 760 л в зависимости от комплектации. Вес топлива в топливных баках транспортного средства не отражается отдельной графой в акте взвешивания.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дизельное топливо не может быть делимым грузом, как указано в акте от 14.06.2012 г. N 471 в графе характеристика груза, т.к. при заполнении дизельного топлива (жидкого продукта) в цистерны разместить по допустимым нагрузкам на оси невозможно.

Доводу истца о том, что цистерна (НЕФАЗ 96891-10) имеет три разделительных отсека, каждый отсек оборудован горловиной с наливным люком, таким образом имеется техническая возможность распределить жидкий груз по осям, чтобы не превысить допустимые нагрузки, поскольку груз в каждый отсек заполняется отдельно, оценка судом не дана.

Вместе с тем, из акта Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.06.2012 N 471 следует, что 14.06.2012 водителем Рыбниковым С.А. на транспортном средстве марки Фрейтлайнер COLUMBIA государственный регистрационный номер Н 911 АР 17, принадлежащий Кашниковой И.А., осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (дизтопливо) по маршруту Минусинск - Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей".

При проверке 14.06.2012 вышеуказанного транспортного средства инспектором Ространснадзора Очур Ш.С. на пункте весового контроля СПК "Шивилиг" (710 км автодороги М-54 "Енисей") выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства.

Согласно акту от 14.06.2012 N 471 допустимая полная масса составляет 41 т, а фактическая полная масса составила 42,5 т; по второй оси допустимые осевые нагрузки составляет 7,69 т, фактическая нагрузка на ось составила - 9,28 т, по третьей оси допустимые осевые нагрузки составляет 7,69 т, фактическая нагрузка на ось составила - 9,2 т, по четвертой оси допустимые осевые нагрузки составляет 10,25 т, фактическая нагрузка на ось составила - 11,4 т.

Представленными истцом в материалами дела доказательствами, в том числе актом от 14.06.2012 N 471, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 17 УА 012149 на тягач седельный марки Фрейтлайнер COLUMBIA с массой без нагрузки 7000 кг; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 17 УА 012127 на цистерну - полуприцеп НЕФАЗ 96891 -10 с массой без нагрузки 8680 кг; расчетом платы, составленным в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 подтверждается, что ответчик осуществлял перевозку с превышением полной массы и осевой нагрузки на вторую, третью и четвертую оси автомобиля без специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт от 14.06.2012 N 471 подписан водителем транспортного средства Рыбниковым С.А., в присутствии которого производилось взвешивание, в акте Рыбников С.А., указал, о том, что не согласен с актом без обоснования своего несогласия.

При оценке данного акта суд первой инстанции не указал - на каком основании фактическая масса транспортного средства определена без учета данных, указанных в акте от 14.06.2012 N 471, не обосновал вывод о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность проверки соблюдения процедуры весового контроля и установления действительности его результатов и что составленный акт не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

При этом, при расчете фактической массы транспортного средства суд не учел массу топлива, залитого в топливные баки. Вместе с тем, сумма фактических масс всех осей данного автомобиля с прицепом точно совпадает с общей массой транспортного средства с прицепом ( 4,74+9,28+9,14+11,4+7,94=42,5), что дополнительно доказывает правильность расчетов и взвешивания при составлении акта N 471.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17" декабря 2013 года по делу N А69-2125/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны (ИНН 170100138190, ОГРНИП 304170114100082) в доход федерального бюджета

19 705 рублей 14 копеек по следующим платежным реквизитам: ИНН 1701034257, КПП 170101001, ОКАТО 93401000000, расчётный счёт 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл БИК 049304001, л/с 04121705680 в УФК МФ РФ по Республики Тыва (Упрдор "Енисей"), код доходов - 108 1 16 370 1001 7000 140 "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны (ИНН 170100138190, ОГРНИП 304170114100082) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин