Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-21305/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А53-14128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бугаев И.В. (ордер N 4 от 23.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонцовой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-14128/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Тихонцовой Елене Петровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонцовой Елене Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2013 в киоске, расположенном в подземном переходе метро улица Академика Янгеля, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - наклейки "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц". Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь", передано в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-миМ от 23.03.2012.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение мотивировано тем, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались, материалами дела подтверждается факт реализации товара с использованием персонажа сериала "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) мотивирована тем, что истцом ответчику никаких документов не направлялось. Предприниматель полагает, истец не доказал факт нарушения его прав именно ответчиком, товарный чек предпринимателем не выдавался. Также жалоба мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствует печать, наемных работников у предпринимателя также нет, а его магазин расположен в х. Кружилинский Ростовской области.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - ООО Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма.

23.03.2012 между ООО "Маша и медведь" и НП "Эдельвейс" был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно условиям которого истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 от 12.11.2010, включая право на воспроизведение, право на распространение (продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным способом), право на переработку.

По утверждению истца, 19.06.2013 в киоске, расположенном в подземном переходе метро улица Академика Янгеля, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован нижеуказанный товар: наклейки "Маша и Медведь".

На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц".

Покупка подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН-613902358875 и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

НП "Эдельвейс", ссылаясь на то, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", обратилось в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Для установления факта распространения определенным лицом контрафактной продукции и нарушения исключительных прав другого лица (факта правонарушения), необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что именно ответчиком, в данном случае - Тихонцовой Е.П., продан спорный контрафактный товар, правообладателем которого является истец.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в суде первой инстанции заявлял письменное ходатайство о просмотре видеозаписи, подтверждающей факт распространения контрафактной продукции. Однако, в материалах дела данная видеозапись отсутствует, из протоколов судебного заседания и решения суда не следует, что судом данная видеозапись исследовалась.

Суд апелляционной инстанции, дважды откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить видеозапись, подтверждающую факт распространения контрафактной продукции, на которую истец ссылался в исковом заявлении. От партнерства дважды поступали оптические диски, поименованные истцом как видеозапись НП "Эдельвейс" к ИП Тихонцевой, однако, видеозапись на дисках отсутствовала. Суд апелляционной инстанции указывал истцу на данное обстоятельство. Таким образом, суд исходит из отсутствия такого доказательства как видеозапись процесса покупки.

Истцом в материалы дела представлена копия товарного чека от 19.06.2013 (том 1, л.д. 21), содержащего оттиск печати с надписью индивидуальный предприниматель Тихонцова Е.П., ИНН и ОГРН 6167098315, а также подпись без расшифровки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. То есть, товарный чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи, и является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, представленный истцом товарный чек не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства продажи спорного товара именно ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей иметь печать. Ответчик указывает, что печати у него не имеется. Представленный истцом товарный чек скреплен самонаборной печатью, в которой могут быть указаны любые реквизиты. Подпись на товарном чеке не расшифрована, таким образом проверить ее принадлежность предпринимателю не представляется возможным. Кроме того, истцом оригинал товарного чека не представлен ни суду первой инстанции, ни во исполнение прямого запроса суда апелляционной инстанции.

Более того, представителем ответчика пояснено, что никакого магазина в г. Москва предприниматель не имеет, а проживает в хуторе Шолоховского района, имеет небольшой магазин в этом же хуторе, в котором сама и торгует. Материалами дела подтверждается факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя по месту проживания в х. Кружилинский Ростовской области. Ответчиком также представлена справка из УПФР в Шолоховском районе (т. 1, л.д. 112), копия паспорта в подтверждение регистрации по месту жительства, договор о принадлежности магазина в х. Кружилинский, где ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность (т. 1, л.д. 113). При отсутствии в материалах дела видеозаписи, свидетельствующей о продаже спорного товара именно ответчиком, а также при всех вышеуказанных недостатках товарного чека, апелляционный суд критически оценивает версию истца о наличии у истца магазина в г. Москва и факте реализации спорных наклеек.

Иных доказательств, совокупность которых позволяет установить совершение ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на товарный знак в материалы дела не представлено.

Истцом бремя доказывания не исполнено, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оценивая представленные истцом доказательства нарушения ответчиком исключительных прав партнерства на товарный знак, апелляционный суд полагает их недостаточными для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд полагает исковые требования необоснованными, а решение суда подлежащим отмене. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-14128/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в пользу индивидуального предпринимателя Тихонцовой Елены Петровны (ОГРНИП 312617334100024) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов