Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-28617/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-37554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Э. Тимохина (доверенность от 24.05.2013)

от ответчика (должника): 1 - М.А. Бородкина (доверенность от 01.01.2014 N 35-2014), 2 - У.В. Мозиной (доверенность от 17.05.2013)

от 3-их лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28617/2013, 13АП-28618/2013) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-37554/2013 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Матвиенко Василия Владимировича

к 1 - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

2 - ОАО "СОГАЗ"

3-и лица: 1 - ТСЖ "Столярный переулок", 2 - ООО "Козерог+"

о взыскании 648430 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвиенко Василий Владимирович (ОГРНИП 306770000386842)(далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.73, корп.2, лит.А, ОГРН: 1107847010941) (далее - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга") о взыскании 648430 руб. ущерба и 30 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Определением от 08.08.2013 суд первой инстанции при согласии истца к участию в деле в качестве соответчика привлек Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, д.1/6, литер А) (далее - ОАО "СОГАЗ").

Определением от 19.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Козерог+" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, Столярный переулок д. 18/69) и ТСЖ "Столярный переулок" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер. 18/69 пом. 40-Н) (далее - третьи лица).

Решением от 13.11.2013 суд взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу Предпринимателя страховое возмещение в размере 500000 руб., расходы по госпошлине в размере 11132,67 руб.. Суд взыскал с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу Предпринимателя ущерб в размере 148430 руб., расходы по госпошлине в размере 4703,27 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным по праву и по размеру. При этом суд учел наличие договора страхования, заключенного между ответчиками, по условиям которого ответственность ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в ОАО "СОГАЗ" с лимитом ответственности 500000 руб. Указанную сумму суд взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца. Сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением - 148430 руб. (648 430 руб. - 500 000 руб.) суд взыскал с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", как с виновника аварии, при наличии достоверно доказанной вины последнего.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства, фиксирующие факт повреждения помещения, принадлежавшего истцу, а так же доказательства того, в каком состоянии данное помещение находилось до произошедшей аварии. Ответчик полагает, что отчет ООО "Консул", представленный истцом в обоснование заявленного требования, не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку данный отчет не содержит обоснованный расчет причиненного ущерба, составлен не на дату произошедшей аварии.

В апелляционной жалобе ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является явно завышенной. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, так же представителем ОАО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного помещению по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д.18/69, пом. 40-Н в результате события 03.04.2013 (с учетом износа и на дату события).

Представитель ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" данное ходатайство поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на наличие оценки ущерба Независимой оценочной компании "Консул", представленной им в обоснование иска. Также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в отзывах. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки в размере 30000 руб. принятое по делу решение истцом не оспаривается.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Столярный переулок дома 13 и 18, проводилось испытание теплосети, в связи с чем, у дома 18 произошла авария теплосети, прорыв трубы ГВС, произошло вытекание кипятка, в результате чего произошло затопление кипятком через входную дверь подвального помещения дома 18/69 по Столярному переулку Ресторан "Золотой лев". Из-за проникновения пара и влаги из затопленных кипятком помещений ресторана "Золотой лев", были повреждены находящиеся на первом этаже помещения ресторана "Северянин".

Согласно Акту от 03.04.2013 о повреждении паром и воздействием влаги нежилого помещения ресторана "Северянин", после затопления подвального помещения кипятком, в результате аварии теплосети, в помещения ресторана "Северянин" начали проникать пар и влага, вследствие чего повреждены паром стены, потолок, пол, двери помещений ресторана, а также возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.93-95).

Представитель ответчика ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" был уведомлен о времени составления осмотра поврежденного помещения 15.04.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы (т.1 л.д.157).

15-16 апреля 2013 Оценочной компанией "Консул" в присутствии представителя объекта оценки составлен осмотра объекта по спорному адресу с фототаблицей (т.1 л.д.56-83).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Столярный переулок дом 18/69, пом. 40-Н, ресторан "Северянин", согласно Отчету ООО Независимая оценочная компания "Консул" от 26.04.2013 г. N 35, с учетом износа, составила 648430 руб. (т.1 л.д.34-35).

11.06.2013 истец направил в адрес ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 648430 руб. (т.1 л.д.9-10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения спорного помещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование в части возмещения ущерба.

Одновременно апелляционный суд считает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На дату рассмотрения аналогичного ходатайства ответчика в суде первой инстанции о назначении экспертизы в спорном помещении были проведены восстановительные работы, что подтверждается договором от 17.05.2013 N 17/05, заключенным истцом с ООО "АГРОСПЕЦМОНТАЖ" на выполнение ремонта помещения ресторана "Северянин", актом выполненных работ по данному договору от 16.06.2013 N 1, сгласно которому стоимость восстановительных работ составила 745066 руб. (т.1 л.д.165-169).

Следовательно, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания и возможность назначения и проведения по настоящему делу оценочной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт, подтверждающий вину ответчика в причинении ущерба, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт повреждения помещения по адресу: Санкт-Петербург, Столярный переулок дом 18/69, пом. 40-Н, ресторан "Северянин", вследствие аварии теплосети, прорыва трубы ГВС и вытекания кипятка, подтвержден представленным в дело актом о повреждении паром и воздействием влаги от 03.04.2013 и ответчиком не оспорен.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано, что повреждение имущества истца произошло не вследствие несоблюдения ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" норм и правил проведения испытаний теплосети по спорному адресу.

Размер ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Столярный переулок дом 18/69, пом. 40-Н, ресторан "Северянин" подтвержден Отчетом ООО Независимая оценочная компания "Консул" от 26.04.2013 г. N 35, который определен с учетом износа используемого помещения.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие договора N 0612 FDE 0059 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.12.2012, в соответствии с которым ответственность ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в ОАО "СОГАЗ" на основании вышеуказанного договора, с лимитом ответственности 500000 руб. (т.1 л.д.135-139).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с привлеченного ответчика ОАО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в соответствии с установленным лимитом ответственности 500000 руб., в остальной части в сумме 648430-500000=148430 руб. суд взыскал ущерб с ответчика ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскана судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчик ОАО "СОГАЗ" об отсутствии достаточных доказательств фиксации повреждений спорного помещения опровергается представленными в материалы дела актами осмотра от 03.04.2013, от 15-16.04.2013. В опровержение данного довода истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт осмотра помещения от 15.04.2013, составленный ОАО "Согаз" в присутствии представителей страхователя и собственника помещения.

Довод ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" о нарушении судом положения части 5 статьи 18 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно данной норме в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Дудиной О.Ю. (т.1 л.д.162). Суд в данном составе 24.10.2013 отложил рассмотрение дела на 06.11.2013. В судебном заседании 06.11.2013 суд в присутствии представителей сторон рассмотрел дело по существу. Нарушений части 5 статьи 18 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиками при подаче апелляционных жалоб в размере 2000 руб., возлагается на них.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А56-37554/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СОГАЗ" и открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева