Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-1695/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-58047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шило А.А. - доверенность от 24.06.2013; предст. Виноградов С.В. - доверенность от 21.11.2012

от заинтересованных лиц: предст. Игнатьева Д.А. - доверенность от 09.01.2014 N 17-2-20-24; предст. Иванов А.И. - доверенность от 03.02.2014 N 210-2-20-18; предст. Постникова А.Е. - доверенность от 30.10.2013 N 141-11-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1695/2014) Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-58047/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Стилкон"

к 1) Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу; 2) Главному управлению МЧС России по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 06.09.2013 N 2-20-712

установил:

Закрытое акционерное общество "Стилкон" (ОГРН 1027806862412; далее - ЗАО "Стилкон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее - ОНД Петроградского района, административный орган) от 06.09.2013 N 2-20-712, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ОНД Петроградского района просит решение суда от 26.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не были представлены административному органу документы, свидетельствующие о смене правообладателя проверяемых объектов защиты.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2013 N 2-20-431 ОНД Петроградского района в период с 15.08.2013 по 16.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 30.05.2013 N 2-20-251/1/1, в производственном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 16.08.2013 N 2-20-431 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здание заводоуправления литера Б не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), п.6,7 таб. 1, 2 СП 3.13130.2009); не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. А.10 таб.А.1 СП 5.13130.2009);

- производственное здание литера Д не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. А.10 таб. А.1 СП 5.13130.2009); не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 6, 7 таб. 1, 2 СП 3.13130.2009);

- производственное здание корпуса N 5 не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N123-ФЗ, п. А.10 таб.А.1 СП 5.13130.2009); не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 6, 7 таб. 1, 2 СП 3.13130.2009);

- производственное здание литера З не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. А.10 таб.А.1 СП 5.13130.2009); не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 6, 7 таб. 1, 2 СП 3.13130.2009);

- производственное здание литера И не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. А.10 таб.А.1 СП 5.13130.2009); не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 6, 7 таб. 1, 2 СП 3.13130.2009);

- здание корпуса N 8 (зарядная) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N123-ФЗ, п. А.10 таб.А.1 СП 5.13130.2009); не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N123-ФЗ, п. 6, 7 таб. 1, 2 СП 3.13130.2009);

- здание корпуса N 9 (котельная) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N123-ФЗ, п. А.10 таб.А.1 СП 5.13130.2009); не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона N123-ФЗ, п. 6, 7 таб. 1, 2 СП 3.13130.2009).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений ОНД Петроградского района 23.08.2013 в отношении ЗАО "Стилкон" составлен протокол N 2-20-712 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 06.09.2013 N 2-20-712 ЗАО "Стилкон" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 155000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с отсутствием доказательств, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в производственном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12.12.2013 N 2/19-15876 (л.д.98-103), а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2013 и 15.01.2014 ЗАО "Стилкон" с 06.08.2013 не принадлежит право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д.10 литер Б (заводоуправление, столовая), литер Л (лаборатория), литер Н (нежилое здание), литер З (цех металлоконструкций, медпункт, клуб, библиотека), литер И (сборочный участок), литер П (зарядная аккумуляторов), литер К (котельная).

Таким образом, на момент проведения 15-16 августа 2013 года административным органом внеплановой выездной проверки Общество не являлось собственником объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка.

При этом следует отметить, что в распоряжении о проведении проверки от 17.07.2013 N 2-20-431 было указано на необходимость представления проверяемым юридическим лицом правоустанавливающих документов на здания, сооружения, строения (пункт 11). Однако в ходе проведения проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие переход права собственности на проверяемый объект защиты другим лицам, присутствовавший при проведении проверки представитель Общества Руденок В.Г. (доверенность от 15.08.2013) не заявил о данных обстоятельствах проверяющему. В ходе производства по делу об административном правонарушении ни при составлении 23.08.2013 протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении 06.09.2013 материалов дела об административном правонарушении Общество также не представило документы, подтверждающие, что ЗАО "Стилкон" на момент проведения проверки не являлось собственником проверяемого объекта защиты, и даже не заявило о данном обстоятельстве (при этом представитель Общества Виноградов С.В. по доверенности от 05.09.2013 присутствовал при рассмотрении материалов дела). Обществом также не был представлен административному органу ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении договор аренды N ГА-2013-12 от 27.11.2012, согласно которому проверяемый объект защиты (комплекс зданий) был передан заявителем в аренду ЗАО "Инженерно-транспортная компания".

Такое недобросовестное поведение заявителя не позволило административному органу своевременно установить надлежащего субъекта ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и совершить определенные, соответствующие ситуации процессуальные действия.

Вместе с тем, поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на момент проведения проверки не являлось собственником проверяемого объекта защиты, а соответственно не являлось лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в производственном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ОНД Петроградского района от 06.09.2013 N 2-20-712, как вынесенное в отношении ненадлежащего субъекта ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОНД Петроградского района и отмены решения суда от 26.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А56-58047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга