Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-27278/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-61162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: Асмыкович С.А. (доверенность от 17.02.2014 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27278/2013) ООО "ЛенАгроТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 г. по делу N А56-61162/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЛенАгроТорг"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАгроТорг" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору N 21-ЗК03859 от 12.03.2012 в размере 402527,47 руб. за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, пеней в размере 56837,97 руб. за периоды с 11.04.2012 по 30.06.2012, с 11.07.2012 по 27.09.2012, расторжении договора аренды N21-ЗК03859 от 12.03.2012 и выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 59 (восточнее дома 27, литера А по ул. Димитрова).

Решением от 29.01.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 21-ЗК03859 от 12.03.2012 г., согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 59 (восточнее дома 27, литера А, по ул. Димитрова), зона 7, кадастровый номер 78:13:7430:1065, общей площадью 2500,00 кв.м, для использования под открытую охраняемую автостоянку сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи (л.д. 13) земельный участок передан Обществу.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ Комитет направил Обществу претензию N 1769-21/12 от 19.06.2012 г с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из п. 6.3.3 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия земельного участка у Общества не имеется.

Доказательств внесения арендной платы и уплаты пеней в установленных договором порядке и размере Обществом не представлено, в связи с чем иск правомерном удовлетворен судом на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ. Расчёт исковых требований не оспорен.

Доводы жалобы о наличии препятствий в пользовании земельном участком, в частности о производстве на участке работ по реконструкции детской спортивной площадки не влекут одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды в части внесения арендной платы, запрет на который установлен ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из акта приёма-передачи спорного земельного участка следует, что Общество подтвердило факт передачи участка в состоянии, не препятствующем использованию участка в соответствии с договором аренды земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. В силу обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 г. по делу N А56-61162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова