Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-588/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-38159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пахомова О.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-588/2014) ООО "Вента-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу А56-38159/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СЕВЕР"

к ООО "Вента-Строй"

о взыскании задолженности в размере 51 867 рублей, штрафа за каждый день просрочки оплаты со дня выполнения услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - истец) (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, ул. Вербная, 20, корп.2; ОГРН: 1037832013053) обратилось в в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (далее - ответчик) (адрес: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект. д.78, лит.В, пом.10Н, ОГРН: 1027802744826) о взыскании задолженности в размере 51 867 рублей, штрафа за каждый день просрочки оплаты со дня выполнения услуг в размере 1 723 рублей 50 копеек, а также 2 143 рублей 62 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в связи, с чем был лишен возможности представить свои возражения, что является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, апелляционный суд определением от 18.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 67/11-П на разработку экологической документации от 01.11.2012, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется в установленный договором срок собственными силами и привлеченными силами и средствами выполнить работы природоохранного назначения, предусмотренные пунктом 1.1 договора для объекта по адресу: 3-й Верхний переулок на участке от Главной ул. до Центральной районной магистрали, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство по оплате данных услуг.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 61 056 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ предусмотрен календарным графиком работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и календарным планом работ, на расчетный счета исполнителя перечисляется авансовый платеж в размере 70 % от стоимости работ указанной в пункте 2.1. договора, оставшиеся 30 % уплачиваются в течение 3-5 дней с момента представления утвержденных паспортов отходов VI класса опасности, включенных в ФККО и письма об отправке в Москву паспортов отходов VI класса опасности, не включенных в ФККО, указанных в п. 1.1.1. и подписания акта выполненных работ.

01.11.2012 между сторонами заключен договор N 68/11-П на разработку экологической документации, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется в установленный договором срок собственными силами и привлеченными силами и средствами выполнить работы природоохранного назначения, предусмотренные пунктом 1.1 договора для объекта по адресу: Центральная районная магистраль на участке от 3 Верхнего переулка до Парковой ул., а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство по оплате данных услуг.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 42 278 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и календарным планом работ, на расчетный счета исполнителя перечисляется авансовый платеж в размере 70 % от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора, оставшиеся 30 % уплачиваются в течение 3-5 дней с момента представления утвержденных паспортов отходов VI класса опасности, включенных в ФККО и письма об отправке в Москву паспортов отходов VI класса опасности, не включенных в ФККО, указанных в пункте 1.1.1 и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ предусмотрен календарным графиком работ.

01.11.2012 между сторонами заключен договор N 66/11- П от 01.11.2012 года на разработку экологической документации, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется в установленный договором срок собственными силами и привлеченными силами и средствами выполнить работы природоохранного назначения, предусмотренные пунктом 1.1 договора для объекта по адресу: г. Красное Село, Окаймляющая магистраль, квартал 7, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство по оплате данных услуг.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 составляет 69 556 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ предусмотрен календарным графиком работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора и календарным планом работ, на расчетный счета исполнителя перечисляется авансовый платеж в размере 70 % от стоимости работ указанной в пункте 2.1. договора, оставшиеся 30 % уплачиваются в течение 3-5 дней с момента представления утвержденных паспортов отходов VI класса опасности, включенных в ФККО и письма об отправке в Москву паспортов отходов VI класса опасности, не включенных в ФККО, указанных в пункте 1.1.1 и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договоров, истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Поскольку ответчиком оказанные услуг оплачены в полном объеме не были, истец в адрес ответчика направил претензию N 72 /П-И от 14.06.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.48-49).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 07.02.2013, которые были направлены ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 50).

Односторонние акты выполненных работ от 07.02.2013 приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оказание услуг, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил документальных возражений и доказательств, свидетельствующих в обоснование отказа от подписания актов.

Ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договора в спорный период в заявленном размере.

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе выставленными в адрес ответчика счетами на оплату, подписанными между сторонами в соответствии с которыми ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг по договорам.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 51 867 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик возражений по иску не заявил, предъявленную истцом сумму не оспорил.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 867 рублей за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.5 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в календарном плане работ (приложение N 1) договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Своего контрарасчета неустойки и возражений относительно правомерности начисления неустойки ответчиком не заявлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся стороны соответственно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-38159/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект. д.78, лит.В, пом.10Н, ОГРН: 1027802744826) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, ул.Вербная, 20, корп.2; ОГРН: 1037832013053) задолженность в размере 51 867 рублей, 1 723, 50 рублей штрафа и 143, 62 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова