Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 12АП-283/14

г. Саратов

21 марта 2014 г.

Дело N А12-15416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", г. Волгоград, ОГРН 109345001613, ИНН 341036246

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-15416/2013, судья Даншина Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956,

к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", г. Волгоград, ОГРН 109345001613, ИНН 341036246,

Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", г. Волгоград, ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532,

Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540,

Администрации Волгограда, г.Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139,

третье лицо: Дорин Борис Александрович,

о взыскании 27 599 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", Администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании 27 599 руб., из которых: 24 099 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

25 ноября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы: 24 099 руб. - ущерб, 3 500 руб.- расходы на оплату услуг эксперта, всего 27 599 руб., 2 000 рублей госпошлины, а также 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг. В иске к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Райкомхоз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-15416/2013 отказать.

Муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-15416/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 23 марта 2013 года примерно в 14 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 135 из-за погодных условий произошло падение дерева на автомобиль марки ВАЗ -21103 (государственный регистрационный номер Т 080 НУ 34), принадлежащий на праве собственности Дорину Борису Александровичу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-2 Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции Тюнина В.А., а именно: протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2013, фото-таблицами, опросом Дорина Б.А., постановлением от 29.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю марки ВАЗ -21103 (государственный регистрационный номер Т 080 НУ 34) причинены механические повреждения, отраженные протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2013, в постановлении от 29.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, в протоколе осмотра транспортного средства, составленного экспертом- техником Новокщеновым А.В. от 25.03.2013 N 237/03/2013.

В постановлении от 29.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что обслуживанием дома N 135 по проспекту Ленина занимается общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз". Названное постановление никем не обжаловано.

Согласно отчету N К 237/03/2013 от 25.03.2013 оценщика Новокщенова А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия с учетом износа составляет 24 099 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дорин Б.А. уплатил оценщику ИП Новокщенову А.В. 3 500 руб., что подтверждается чеком - ордером от 17.04.2013, актом приема-сдачи работ по оценке от 17.04.2013.

28 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Дориным Борисом Александровичем (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере 27 599 руб. (24 099 руб. - ущерб, 3 500 руб. - расходы на проведение экспертизы) вследствие причинения механических повреждений автомобилю Дорина Б.А.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" с претензией о возмещении ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" в добровольном порядке не выплатило размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Русский союз автострахователей" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" обязанности по возмещению причиненного обществу вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" является управляющей организацией жилого дома N 135, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина.

Данное обстоятельство подтверждено договором управления многоквартирным домом N 135 по проспекту Ленина.

Договоры заключены обществом с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (управляющей организацией) с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N 135, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина.

В данных договорах отражено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (пункты "г", "ж" раздела 1 Цель договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 и подпунктами 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку причиной повреждения автомобиля является падение дерева на придомовой территории, обслуживаемой ООО "Райкомхоз" исковые требования подлежат удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неопределенность границ придомовой территории не является препятствием для принятия обязательств по содержанию придомовой территории.

ООО "Райкомхоз" размер причиненных убытков не оспорил, контр-расчет убытков не представил.

ООО "Райкомхоз" не доказана вина в причинении убытков иными лицами.

Ни материалами дела, ни подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что на момент наступления страхового случая обязанность проводить мероприятия по содержанию элементов озеленения и благоустройства на придомовой территории, где упало дерево, имелась у Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, и, что у ООО "Райкомхоз" данная обязанность отсутствовала.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал убытки в размере 27 599 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг N АС-13/06-24 от 05.06.2013 между ООО Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) и ООО "Русский союз автострахователей" (клиент), платежным поручением N 547 от 16.06.2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.

В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг истец ссылался на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Русский союз автострахователей", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Русский союз автострахователей" Васильев Д.Ю. подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях (08.08.2013, 26.08.2013, 17.09.2013, 17.10.2013, 24.10.2013, 11.11.2013, 18.11.2013).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не связана с судебным производством.

Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.

Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, считает, обоснованным уменьшение судом первой инстанции, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Русский союз автострахователей" Васильева Д.Ю. до 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-15416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко