|
21 марта 2014 г.
|
Дело N А60-42266/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Губанкова Александра Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-42266/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Губанкова Александра Юрьевича (ОГРНИП 305660602800012, ИНН 660604768907)
к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304667433000126, ИНН 666400631285)
третье лицо: ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" (ОГРН 1056603769397, ИНН 6670100964)
о взыскании задолженности по договору поручения на сдачу отчетности, неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Губанков Александр Юрьевич (далее - ИП Губанков А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Ситникова Т.В., ответчик) с иском о взыскании 4 940 руб. задолженности по договору поручения, 38 235 руб. неустойки.
Определением суда от 07.11.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бухгалтерская фирма Порядок".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора поручения незаключенным. Указывает, что у сторон какие-либо сомнения или возражения относительно предмета договора отсутствовали. По мнению истца, судом неправильно применены положения ст.779, 781 ГК РФ, фактически правоотношения сторон по договору поручения регулируются главой 49 ГК РФ. Заявитель жалобы считает ошибочным мнение суда о том, что из содержания п.1 договора N 3 об уступке права требования нельзя сделать вывод о том, что было уступлено именно право требовать оплаты услуг, вытекающих из фактических гражданско-правовых отношений третьего лица и ответчика, оформленных отчетом за период с 01.01.2011 по 30.08.2011. Полагает недопустимыми ссылки суда в обоснование обжалуемого решения на решение по делу N А60-1384/2013, постановление апелляционной инстанции и определение ВАС РФ вынесенных судами по другому делу с участием того же истца и третьего лица. Считает, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства в судебном заседании.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок" (поверенный) подписан договор поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационных каналам связи.
Между истцом (цессионарий) и ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок" (цедент) 01.09.2013 подписан договор N 3 об уступке требования по договору поручения на сдачу отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 01.12.2011, заключенного между ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" и ИП Петровой (Ситниковой) Т.В.
Истец, ссылаясь на оказание поверенным услуг по передаче отчетности в электронном виде по телекоммуникационных каналам связи в период с января по август 2011 года, отсутствие оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о незаключенности договора поручения от 01.12.2011 в связи с несогласованием сторонами предмета договора, а поскольку по договору уступки права требования уступлено право требования задолженности по договору поручения от 01.12.2011, то к истцу перешло несуществующее право, следовательно, договор уступки права требования N 3 от 01.09.2013 является ничтожной сделкой, а требования истца - необоснованными.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласен с выводом суда о признании договора поручения от 01.12.2011 незаключенным. В обоснование данного довода истец указывает на отсутствие у сторон договора какой-либо неопределенности в предмете договора.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.
Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).
Из условий договора от 01.12.2011 следует, что доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:
а) Сдача налоговой и финансовой отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации.
б) Сдача отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в фонды Пенсионного фонда России.
в) Сдача отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в фонды Социального страхования Российской Федерации (п.1.1 договора).
Однако в договоре стороны не конкретизируют действия, которые необходимо совершить исполнителю по договору, в том числе не раскрывают какую именно отчетность поверенный должен отправить в государственные органы, периодичность направления отчетностей. Вместе с тем норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания услуг, является императивной.
Таким образом, в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет.
Следовательно, непосредственно договор поручения не может являться источником каких-либо прав и обязанностей у его сторон, в том числе и права требовать уплаты предусмотренной договором неустойки.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, сторонами подписан отчет об исполнении поручения за период с 01.01.2011 по 30.08.2011, согласно которому ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" оказало ИП Ситниковой Т.В услуги по сдаче отчетности через интернет на общую сумму 4 940 руб.
При этом названный отчет не содержит указаний о том, что услуги оказаны во исполнение спорного договора поручения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания третьим лицом ответчику услуг в период с 01.01.2011
