Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-4012/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А42-6423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. А. Гебя, доверенность от 30.01.2014 N 0607;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4012/2014) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу N А42-6423/2012 (судья Н. В. Севостьянова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая группа МСК"

к 1) ООО "Альбатрос", 2) ООО "Судоремсервис"

3-е лицо: ООО "МурманРефФлот" (ОГРН 1055100046407, адрес 184381, Мурманская область, Кола, Победы улица, 2, а)

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес 127006, Москва, Долгоруковская улица, 40) (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1025100842733, адрес 183001, Мурманская область) (далее - ООО "Альбатрос", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" (ОГРН 1025100842876, адрес 183001, Мурманская область) (далее - ООО "Судоремсервис", ответчик 2) о взыскании 1918831,34 руб. в счет возмещения ущерба.

Истцом был заявлен отказ от требований к ООО "Альбатрос". Отказ был принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 производство по делу в части требований истца к ООО "Альбатрос" прекращено; в удовлетворении требований истца к ООО "Судоремсервис" о взыскании 1918831,34 руб. в счет возмещения причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что повреждения застрахованному у истца танкеру были причинены вследствие действий работников ООО "Судоремсервис", которые допустили проведение несанкционированных огневых работ в процессе ремонтных работ по демонтажу иллюминатора в каюте N 409; именно данным работникам принадлежит обрезная машинка, находившаяся на месте пожара; боцман Фатыхов Г. А. в объяснениях от 23.03.2013 указал, что о факте проведения огневых работ работниками ООО "Судоремсервис" был проинформирован старший помощник Иванкович В. В. (ответственный за ремонтные работы на палубной части танкера со стороны экипажа и за пожарную безопасность палубной части судна); на момент вынесения решения суда сведения о допросе в качестве свидетеля Фатыхова Г. А. отсутствовали; имеются основания полагать, что первичное скрытое возгорание возникло именно в период проведения ремонтных работ; требования к ООО "Судоремсервис" подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СГ МСК" (страховщик) и ООО "МурманРефФлот" (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор от 10.06.2010 N СТА5100-000527 страхования нефтеналивного суда "Минусинск" (после переименования судна - М-0571 "Капитан Першин"). Страховая стоимость судна составила 4 млн. долларов США. Срок действия договора - с 18.06.2010 по 17.06.2011.

12.01.2011 в 9-00 на основании заявки судовладельца - ООО "МурманРефФлот" от 11.01.2011 на борт застрахованного судна прибыла ремонтная бригада ООО "Судоремсервис" для проведения дефектации иллюминаторов (в том числе в каюте боцмана N 409), определения объемов предстоящих ремонтных работ.

После завершения работ и убытия 12.01.2011 в 11:30 ремонтной бригады с борта судна, в 12:23 на танкере "Капитан Першин" сработала аварийная пожарная сигнализация, в связи с чем на судне была объявлена пожарная тревога, экипаж приступил к ликвидации очага пожара, расположенного в каюте N 409.

После ликвидации пожара при осмотре каюты боцмана (в которой находился очаг возгорания), на диване, была обнаружена обгоревшая обрезная машинка, подключенная к судовой сети.

Указанная обрезная машинка, как было установлено в ходе проверки, принадлежала ремонтной бригаде ООО "Судоремсервис", принесена на борт судна с другими инструментами.

В связи с тем, что работы, связанные с дефектацией иллюминаторов, не заявлялись как огневые, контроль за деятельностью ремонтной бригады со стороны экипажа судна носил периодический характер и осуществлялся непосредственно лицом, занимающим каюту N 409 - боцманом судна Фатыховым Г.А.

Из рапорта боцмана Фатыхова Г.А., оформленного 12.01.2011 на имя капитана судна, следует, что Фатыхов Г.А. по окончании работ ремонтной бригады произвел осмотр каюты и, не заметив никаких признаков возгорания (о наличии (отсутствии) в каюте включенной в судовую сеть обрезной машинки Фатыховым Г.А. не сообщалось), ушел на обед, предварительно закрыв каюту на ключ.

Из пояснений Фатыхова Г. А. следует, что он периодически заходил в каюту для осуществления контроля за работами и в целях обеспечения сохранности личных вещей.

В ходе проверки факт информирования Фатыховым Г.А. капитана судна Еремеева А.Ю. либо старшего помощника капитана Иванковича В.В. о проведении ремонтной бригадой ООО "Судоремсервис" несанкционированных огневых работ документально не подтвержден. Из показаний капитана судна Еремеева А.Ю. следует, что он о проведении данного вида работ проинформирован не был.

В соответствии с Заключением эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Мурманской области" N 01-11 от 27.01.2011 причиной возникновения пожара на судне явились пожароопасные явления при работе с электромеханическим инструментом; источником зажигания могли послужить механические искры, возникшие в результате контакта поверхностей режущей кромки диска обрезной машинки и металлических поверхностей иллюминатора во время ремонтных работ.

Постановлением ОНД г. Мурманска от 25.06.2013 в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки было отказано по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В результате указанного события принадлежащий ООО "МурманРефФлот" танкер "Капитан Першин" получил повреждения.

Из Сюрвейерского отчета N G-057/2011 от 06.09.2011 ООО "Морское бюро ГРАДИЕНТ" следует, что общая сумма восстановительного ремонта поврежденного судна составила 2684461,34 руб.

Страховщик факт наступления страхового события признал; согласно расчету суммы убытка, выполненному к страховому акту N 251-05/СТА/11 от 15.09.2011 по договору страхования N СТА5100-000527, платежным поручением от 18.10.2011 N 379 перечислил на счет ООО "МурманРефФлот" страховое возмещение в размере 1918831,34 руб.

Истец полагает, что на ООО "Судоремсервис" возложена обязанность выплатить истцу указанную сумму в счет возмещения произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Следовательно, к страховщику, который выплатил потерпевшему - страхователю страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с причинителя вреда, то есть лица, действия либо бездействие которого повлекли причинение повреждений танкеру. При этом, вред возмещается юридическим лицом, работником которого является непосредственный причинитель вреда.

В данном случае доказанными являются факт причинения вреда, размер ущерба, однако материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Судоремсервис" и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что повреждения судну были причинены в результате пожара, произошедшего после окончания ремонтной бригадой ООО "Судоремсервис" работ по дефектации иллюминатора в каюте боцмана.

В ходе проверки, проведенной ОНД г. Мурманска по факту пожара, установить ответственное за возникновение пожара лицо не представилось возможным.

Судом первой инстанции был проведен допрос свидетелей - прораба ООО "Судоремсервис" Семяшкина С. Н. и судокорпусников Ефимова А. С. и Ковальчука С. А., которые показали, что при проведении дефектации иллюминаторов на борту судна отрезная машинка членами ремонтной бригады не использовалась, равно как и иные инструменты, применяемые при осуществлении огневых работ; разрешительные документы на ведение огневых работ на танкере "Капитан Першин" не оформлялись, отрезная машинка вместе с другими инструментами всегда находится в инструментальном ящике; при завершении работ в каюте боцмана инструменты, включая отрезную машинку, были сложены в инструментальный ящик и оставлены на хранение в каюте N 409.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено поручение в арбитражный суд Республики Татарстан о допросе свидетеля Фатыхова Г. А. Допрос свидетеля не был проведен по причине невозможности свидетеля явиться в судебное заседание в связи с проездкой в Санкт-Петербург, о чем арбитражный суд Республики Татарстан указал в определении от 09.12.2013, в котором указал на исполнение судебного поручения.

Следовательно, довод истца о неправомерном непроведении судом первой инстанции допроса указанного свидетеля является несостоятельным.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в повреждении судна 12.01.2011 в результате пожара имелась вина работников ответчика 2, и истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Судоремсервис" и возникшим вследствие пожара ущербом, который на сумму 1918831,34 руб. был возмещен страховой компанией путем выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд отмечает, что для взыскания с ООО "Судоремсервис" ущерба истцом должны быть представлены безусловные доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, чего истцом сделано не было.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле документальные доказательства и показания свидетелей, и именно на основании всех представленных доказательств в их взаимосвязи пришел к правильному выводу о недоказанности необходимых условий для возложения на ответчика 2 обязанности по возмещению истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Судоремсервис" в пользу истца 1918831,34 руб. в счет возмещения ущерба не имеется.

Производство по делу в части требований к ООО "Альбатрос" было правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу N А42-6423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова